Решение по делу № 33-2555/2019 от 11.03.2019

Судья Череваткина Е.Н.                                                                                       № 33-2555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03.09.2018 года, которым исковые требования Соловьева В.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 100 руб.; неустойку в размере 3 821 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 191 050 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой досудебных исследований, в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой курьерских услуг, в размере 200 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 360 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, поскольку посчитал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Его претензия о страховом возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03.09.2018 года исковые требования Соловьева В.С. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 382 100 руб.; неустойка за период с 30.04.2018 года по 03.09.2018 года в размере 97 063 руб.         40 коп.; неустойка за период с 04.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 764 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 76 420 руб.; возмещены расходы, связанные с проведением досудебных исследований, в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального заверения документов, в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву В.С. отказано.

Кроме того, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 021 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Соловьеву В.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что страховое событие истец имитировал, что подтверждается выводами представленного ими экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион». Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». Указывает, что данное заключение выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против доводов жалобы, Соловьев В.С. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsce Cayen (государственный регистрационный знак С №) под управлением водителя и собственника Соловьева В.А., и УАЗ 469 (государственный регистрационный знак №) под управлением Быкова Н.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Быков Н.Г.

Автогражданская ответственность Соловьева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на заявление Соловьева В.А. от 09.04.2018 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не признало событие страховым случаем исходя из проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» исследования от 20.04.2018 года № 0016453413, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Porsce Cayen (государственный регистрационный знак С №) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 года.

Истцом представлены досудебные исследования экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ариес» от 07.05.2018 года № 0877/07/05/18 и от 11.05.2018 года № 0877/-Т/11/05/18, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов автомобиля Porsce Cayen (государственный регистрационный знак С №) с учетом износа составляет 414 278 руб., без учета износа – 771 824 руб.

Повреждения в задней части транспортного средства Porsce Cayen (государственный регистрационный знак С №) и повреждения в передней части исследуемого автомобиля УАЗ 469 (государственный регистрационный знак    №) связаны между собой по характеру следовосприятия/следообразования, совпадают по высоте расположения относительно опорной поверхности и создают единую зону локализации повреждений характерных при внедрении следообразующего объекта (автомобиля УАЗ 469) с направленностью ударного воздействия сзади-вперед (относительно автомобиля Porsce Cayen), сопоставимую с зафиксированными повреждениями на автомобиле Porsce Cayen.

Претензию с требованием о выплате страхового возмещения от 15.05.2018 года, полученную от Соловьева В.А., ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда от 03.07.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта от 14.08.2018 года № 1686 на фотографических изображениях, произведенных на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26.03.2018 года, на автомобилях Porsce Cayen (государственный регистрационный знак С №) и УАЗ 469 (государственный регистрационный знак №) наиболее вероятно обозримы следы взаимного контактного взаимодействия автомобилей, при этом в виду некачественных изображений, а также возможного искажения следов (в виду высыхания грязного слоя), ответить на вопрос имелись ли следу взаимного соприкосновения, в категоричной форме не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Porsce Cayen имеют единую область локализации и образованы как в результате блокирующего контактного взаимодействия наружных элементов со следообразующим объектом, так и в результате передачи деформирующего усилия на внутренние элементы, расположены на высотах соответствующих следообразующим элементам передней части автомобиля УАЗ 469, что в свою очередь не исключает их образование в результате заявленного контактного взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном 26.03.2018 года.

Повреждения деталей автомобиля Porsce Cayen имеют одну область локализации и по основным признакам транспортной трасологии не противоречит заявленному контактированию с передней частью автомобиля УАЗ 469, могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, зафиксированного 26.03.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsce Cayen по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 года, с учетом износа составляет 382 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соловьева В.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 333, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 81-83, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Соловьева В.С. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, частичном возмещении судебных расходов.

При этом по ходатайству ответчика применены положения статьи                  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 0,2% в день, штрафа до 20%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 года, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье     307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Ш. Д.Е. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно его механизма и перечня элементов, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов настоящего гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» от 20.04.2018 года № 0016453413 о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых могли быть сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба. Кроме этого, специалист, проводившей исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагая, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, достаточных доказательств тому ответчик суду не представил.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: