Решение по делу № 2-8784/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8784/2019

г. Тюмень                                                                                02 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.Д. к Матвееву С.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать за ней и ответчиком по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск мотивировала тем, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено следующее имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика: индивидуальный жилой дом общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно регистрационных документов на тот момент. Однако в период брака ими совместно произведена реконструкция жилого дома, после которой изменилась его конфигурация и увеличилась площадь, которая стала 56,6 кв.м. в результате обустройства мансарды площадью 17,2 кв.м., что подтверждается техническим планом и Декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ После завершения реконструкции стороны действий к регистрации изменений не предпринимали. Ответчик пользовался домом и земельным участком единолично, не допуская истца, которая неоднократно предпринимала меры к пользованию домом, в том числе с целью регистрации имеющихся изменений площади, однако безрезультатно, что подтверждается решениями судов. Отсутствие регистрации изменений не позволяет определить порядок пользования недвижимым имуществом при фактическом наличии дополнительной площади в результате реконструкции.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, её представители Пермякова Н.В., Николаенко Е.П., Кушнарева М.В. иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным, указав, что отсутствие подписанного сторонами соглашения не позволило зарегистрировать право собственности на доли в реконструированном объекте в Управлении Росреестра Тюменской области.

Ответчик Матвеев С.А., его представитель Ладина С.В. возражали относительно удовлетворения иска, указав, что надстроенная над жилым домом мансарда не является капитальной, представляет опасность для жизни и здоровья ввиду возможного обрушения, в связи с чем, Матвеев С.А. намерен её разобрать. Ходатайствовали о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на самовольно реконструированные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил необходимо учитывать, не нарушены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вместе с тем, истцом, заявляющим требование о признании за ней и ответчиком по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки, доказательств соответствия жилого дома, перечисленным выше требованиям, суду вообще не представлено, в связи с чем, сделать вывод о безопасности его эксплуатации в дальнейшем в реконструированном виде не представляется возможным.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой А.Д. на настоящий момент не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом разумности, объёма проделанной работы и на основании представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Д. к Матвееву С.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, отказать.

Взыскать с Матвеевой А.Д. в пользу Матвеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева