Решение по делу № 33-37362/2023 от 19.10.2023

Судья: Чутчев С.В. дело № 33-37362/2023УИД 50RS0017-01-2022-002682-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску Нагорновой О. А. к Гуськову И. В., Гуськовой О. В., Гуськовой Л. С., ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гуськова И. В., Гуськовой О. В., Гуськовой Л. С. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, произошедшего <данные изъяты>, причиной залива - течь в радиаторе отопления, расположенного в квартире Гуськовых, полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена, как на собственников квартиры, так и на управляющую компанию. Просила взыскать в счет возмещения ущерба - 206179 руб., расходы по оплате специалиста – 15000 руб., услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5261,79 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскан ущерб солидарно с собственников, в удовлетворении требований к управляющей компании отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по указанному выше адресу (по 1/3 доли).

По состоянию на ноябрь 2022 года управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «УК городского округа Кашира».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

<данные изъяты> составлен управляющей компанией акт залива, причина – течь биметаллического радиатора в <данные изъяты>, запорная арматура установлена, зона ответственности собственника <данные изъяты>. Повреждения: комната - потолок (плитка потолочная, 6,0мх1,0 м., стена (обои) - 2,5 м х8,0 м., пол вздутие ламината 3,5мх3,5 м.; б. комната: пол вздутие ламината 2,0мх2,0 м.; коридор: стена (обои) 3мх3м. (л.д. 14, т. 1).

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена техническая экспертиза радиатора, из которого произошла протечка воды.

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что исходя из формы сквозного отверстия, его неровных рваных краев, причиной выхода из строя радиатора отопления (нарушения герметичности) является преждевременная коррозия алюминиевого коллектора (сокращение расчетного срока службы), вследствие несоответствия примененного оборудования качеству теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения (сетевой воде), параметры которой регламентируются СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (водородный показатель сетевой воды регламентируется показателями PH 8,5-10,5 против требуемых для данного прибора отопления PH 6,5-9). Радиатор мог разрушиться (коррозионное разрушение) при нормальном режиме эксплуатации, при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов, вследствие несоответствия примененных материалов в изделии параметрам теплоносителя (сетевой воды). Повреждения, зафиксированные на отопительном приборе, не характерны для повреждений, вызванных гидравлическим ударом.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков как собственников жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на Гуськовых.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение данной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не оспорено.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об оспаривании вины ответчиков отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд установил, что радиатор, расположенный в квартире ответчиков имел запорные, соответственно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине Гуськовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственников квартиры.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре радиатора, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 июля2023 года без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Ивана Вячеславовича, Гуськовой Ольги Васильевны, Гуськовой Лидии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.11.2023