Решение по делу № 2-14/2019 от 18.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2019 года                                                                       <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком каменного забора.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик по настоящему делу. В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке, принадлежащим истцу кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с каменным забором, ограждающим границы земельного участка ответчика, площадью пересечения приблизительно 31 кв.м. Истец полагает, что в данном случае имеет место несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, отраженными в ЕГРН, что фактически означает, что часть земельного участка истца находится в чужом незаконном владении ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал факт смещения границ участков, однако, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно ст.212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., в силу ст.304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно договора мены земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из представленных материалов, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следует, что данные земельные участки являются смежными.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, определения местоположения забора, установленного по утверждению истца ответчиком относительно смежной границы земельных участков, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, судом в ходе рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:15:070101:166, принадлежащем на праве собственности ответчику, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:15:070101:186, принадлежащем на праве собственности истцу не соответствует координатам и границам, обозначенным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков. Площадь спорной территории составляет 37 кв.м.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд делает вывод об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению почвенно-плодородного слоя, который был нарушен при строительстве каменного забора, поскольку факт такого нарушения почвенного слоя истцом не доказан, и судом не установлен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 90:15:070101:186, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 от ограждения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 90:15:070101:166, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно приложения № с заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко