Решение по делу № 2-408/2022 от 27.05.2022

Дело №2-408/2022

(УИД53RS0015-01-2022-000492-91)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24июня2022года                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.М.Л. о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество СК«Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах») обратилось в суд с иском кТ.М.Л.овозмещении ущерба в порядке регресса в сумме58 100руб.00коп.В обоснование требований указано,что10марта2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ВАЗ/LADAGFL110/LADAVESTA государственный номер №,под управлением ответчика,и автомобиля маркиRenaultLogan/SRгосударственный номер №,которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.Указанное ДТП произошло по вине водителяТ.М.Л.Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК«Росгосстрах»,которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере58 100руб.00коп.Ссылаясь на пп.«з» п.1ст.14Федерального закона от25апреля2002года№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,указывает,что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра,чего ответчиком сделано не было,а потому имеются основания для взыскания снего в порядке регресса страхового возмещения.

ОпределениемСолецкого районного суда Новгородской области от31мая2022года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены З.С.В.,В.Д.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о рассмотрении извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,а также отзыв,ссылаясь на то,что необходимость осмотра автомобиля ответчика также вызвана предотвращением со стороны участников ДТП мошеннических действий.

Ответчик Т.М.Л.в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,о причинах неявки суд не известил,представил отзыв на исковое заявление,указывая,что уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра получил лишь08апреля2022года,по истечении установленного законом срока; выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до получения им уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра,каким-либо образом не повлияла на установление страховщиком страхового случая,полагает,что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица З.С.В.,В.Д.В.в судебное заседание не явились,о рассмотрении дела извещались надлежащим образом,о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010года №1«О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено,что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац1).

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с указанными правовыми нормами,ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено в судебном заседании,10марта2022года в19час.07мин.на <адрес> <адрес> Т.М.Л.,управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ВАЗ/LADAGFL110/LADAVESTA государственный номер № столкновение с автомобилемRenaultLogan/SRгосударственный номер №,принадлежащим З.С.В.,под управлением В.Д.В.,двигавшимся в том же направлении по той же полосе движения,в результате чего произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,водители-участники ДТП составили извещение о ДТПДД.ММ.ГГГГ,в которомТ.М.Л.не оспаривал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля Renault.Также в отзыве на исковое заявление ответчик своей вины не оспаривает и какими-либо доказательствами не опровергает.

Допустимых и достоверных доказательств,которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вредаТ.М.Л.в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали,что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП,ответчикомсуду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и в силу упомянутых норм,ответчик как виновный причинитель вреда,является лицом,ответственным по возмещению вреда,причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абз.2п.1ст.1064ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт4статьи931ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно п.1ст.12Закона об ОСАГО,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу при использовании транспортного средства,в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда,причиненного его транспортному средству,не может превышать100000руб. (п.4ст.11.1Закона об ОСАГО).

Таким образом,вред,причиненный потерпевшему,возмещает в пределах лимита ответственности страховщик,застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства,при использовании которого был причинен вред.

Из материалов дела следует,чтов результате ДТП автомобилю Renault были причинены механические повреждения,соответственно,был причинен вред,подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Исходя из перечисленных выше норм,за причиненный вред автомобилю Renault несет ответственностьПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

В.Д.В.,как представитель собственника транспортного средстваRenaultLogan/SRгосударственный номер №,25марта2022годаобратился кПАО СК «Росгосстрах» с заявлением,извещением о ДТП10марта2022года и необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым,ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля Renault и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от25марта2022года,составленному экспертом-техником ООО «ТК Сервис М»,все обнаруженные на автомобиле Renault механические повреждения являются следствием одного ДТП,стоиомсть затрат на восстановительный ремонт составляет58 100рублей.

По результатамуказанногоэкспертного заключения от25марта2022года,междуПАО СК «Росгосстрах» и представителем собственника автомобиляRenaultВ.Д.В.,заключено соглашение о размере страхового возмещения,в силу которогоПАО СК «Росгосстрах» признавал данный случай страховым иобязался выплатить страховое возмещение в размере58 100рублей.

На основании акта о страховом случае,составленногоПАО СК «Росгосстрах» от05апреля2022года,ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере58 100рублей на основании платежного поручения №610от06апреля2022года.

В связи с чем,истец понесрасходы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме58 100рублей.

Согласно абз.1п3ст.11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,причастных к дорожно-транспортному происшествию,по требованию страховщиков,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац1).

В случае,если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,подлежащих возмещению,для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.Владелец транспортного средства,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2п.10ст.12Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом3.6 (абзац12) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установленных положением Банка России от19сентября2014года№431-П (далее Правила),в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза,независимая экспертиза (оценка).По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,оформившие документы о ДТП,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования,если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно абз.6п.3.11Правил по требованию страховщика владелец транспортного средства,причастного к дорожно-транспортному происшествию,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом3.6Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке,установленном названным пунктом Правил.

Пунктом3.11Правил установлен следующий порядок представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз.4п.3.11Правил,страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика,эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра,независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5п.3.11Правил (абзац2пункта11статьи12Закона об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Абзацем2пункта3статьи11.1Закона об ОСАГО предусмотрено,что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств,участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков,не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия лицо,причинившее вред,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,при использовании которого им был причинен вред,и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,то к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО и Правил,требование о представлении причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то,чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.В случае непредставления причинителем вреда по требованию страховщика своего транспортного средства для осмотра и/или независимой технической экспертизы,страховщик обязан согласовать с указанным лицом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,которая должна быть определена до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП.В том случае,если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП причинитель вреда приступил к ремонту или утилизации своего транспортного средства и (или) если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,то для него наступает регрессная ответственность.По истечении15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП причинитель вреда вправе осуществлять ремонтные работы своего транспортного средства или утилизировать его,и соответственно,вправе не представлять транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,а потому не может нести регрессную ответственность за непредставление страховщику своего транспортного средства.

Согласно ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным закон.

Таким образом,истецдолжен доказать факт получения ответчиком до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП требования о представлении имстраховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля потерпевшего.При доказанности истцом указанного обстоятельства,ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлениистраховщику в течение указанного выше срока автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных документов следует,что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло10марта2022года,то15-дневный срок подлежит исчислению с10марта2022года и истекал24марта2022года.

Таким образом,с25марта2022годапрекратилась обязанность ответчика представлять свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизыПАО СК «Росгосстрах» и/или не приступать к ремонту своего автомобиля.

Согласно отчетуоб отслеживании почтового отправления следует,что истец03апреля2022годанаправил ответчику по почте письмо (требование) с просьбой представить на осмотр автомобиль в течение5рабочих дней после получения письма по адресу,который ответчик может узнать,обратившисьв страховую компанию.

Данное письмо (требование),какусматривается из отчета об отслеживании почтового отправления,ответчиком было получено08апреля2022года,то есть по истечении15-дневного срока,предусмотренного подпунктом «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На данные обстоятельства также ссылается ответчик в представленном отзыве на исковое заявление.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том,что получение ответчиком по причинам,не зависящим отнего,требованияистца о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении15-дневного срока,в течение которого ответчик обязан был представить принадлежащий ему автомобиль,в силу подпункта «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО не породило правоистца на предъявление регрессного иска,а у ответчика - обязанности по возмещению понесенныхПАО СК «Росгосстрах» расходов по выплате страховой суммы.

Кроме того,страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах»,которое по обращению потерпевшего,представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений,на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и выводов экспертного заключения признало изложенные в данных документах сведения достоверными,а случай страховым,и заключенным с потерпевшим соглашением определило размер страхового возмещения,которое в последующем выплатило потерпевшему.То есть имеющихся уистца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты,произведенной потерпевшему.Поэтому упомянутое письмо (требование) о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено после вынесения экспертного заключения не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения,а по формальным основаниям.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП,истцом не представлено.

Также в нарушение требований ст.56ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств,подтверждающих нарушение правПАО СК «Росгосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков,непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание факт того,что выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена еще до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра,у суда отсутствуют основания для вывода о том,что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения,создало какие-либо препятствия истцу в установлении факта наступления страхового случая,установления размере причиненного ущерба,а также лишило возможности произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Доводыистца о том,что для наступления регрессной ответственности достаточен сам факт непредставления ответчиком автомобиляистцу независимо от срока,прошедшего со дня ДТП и направления требования о представления автомобиля для проведения осмотра,отклоняются,так как они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм,в силу которых получение ответчиком по истечении15-дневного срока,предусмотренного подпунктом «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,требования страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра,исключает какую-либо ответственность,в том числе и регрессную ответственность.В связи с этим сам по себе факт непредставления ответчикомПАО СК «Росгосстрах» автомобиля для проведения осмотра,не является основанием для наступления регрессной ответственности.

Учитывая изложенное,судом не усматривается основания для удовлетворения требований истца,а потому в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса к Т.М.Л.следует отказать.

Руководствуясь ст.11,12,56,194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Т.М.Л. о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения с01июля2022года.

Судья-                                                                                         О.Б.Буренкова

Мотивированное решение изготовлено30июня2022года.