Решение по делу № 33-3811/2022 от 29.04.2022

№ 33-3811/2022

№ 2-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Максима Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тарасенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова М.В. – Гамурзаковой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 881,58 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 138 991,84 руб. и до исполнения в полном объеме обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя –7 000 руб., по оплате копии экспертного заключения – 1 000 руб., в возмещение морального вреда –5 000 руб..

В обоснование исковых требований Гаврилов М.В. указал, что 13 июля 2021 года в 13 час. 26 мин. на (адрес) около (адрес) произошло ДТП: столкновение автомобиля истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисова А.М., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Газимулина А.А., А.Н., и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, под управлением Темникова В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Темников А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Признав случай страховым, 11 августа 2021 года страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 178 400 руб.. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 13 июля 2021 года составила 291 000 руб.. 26 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 06 сентября 2021 года страховщик произвел доплату страхового в размере 9100 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 187 500 руб.. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец 17 сентября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 октября 2021 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 4 241 руб.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Гаврилова М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.В. денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 материального ущерба виде страхового возмещения в сумме 97 881,58 руб., неустойки за период с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 50 000 руб., штрафа – 15 000 руб., в возмещение морального вреда – 1 000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 7 000 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате копии экспертного заключения – 1 000 руб., всего в общем размере 176 881 руб. 58 коп.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.В. денежные средства в виде неустойки за период с 11 февраля 2022 по день исполнения обязательств из расчета 978, 81 руб. в день, но не более 350 000 руб.. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 758 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов М.В., третье лицо Темников А.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 в 13 час. 26 мин. на (адрес) около (адрес) по вине водителя Темникова А.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова М.В.; автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисова А.Н.; автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Газимулина А.А.; автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № под управлением Темникова А.Н.

Гражданская ответственность Темникова А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20 июля 2021 года Гаврилов М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

11 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Гаврилову М.В. страховое возмещение в размере 178 400 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта Водопьянова Д.В. от 20 августа 2021года в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

06 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года на основании экспертного заключения ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 900 руб., тогда как разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требования Гаврилова М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, признав заключение ООО «Овалон» допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суд взыскал, признав их обусловленными наступлением страхового случая, расходы на услуги оценки, изготовления копии заключения, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойку и штраф со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июля 2021 года (том 1 л.д. 85-86), истец просил осуществить возмещение вреда в течение 20-ти дней, представив реквизиты для возмещения в денежной форме, Впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт либо обязании страховщика организовать ремонт на СТОА.

Кроме того, страховой компанией осуществлялись попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако из СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками установленными Законом Об ОСАГО. Отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, в то время как истец первоначально представил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из чего следует, что истец выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае, направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Последующее поведение истца также свидетельствовало о желании получить именно денежные средства в счет страхового возмещения: в досудебной претензии им указано лишь на занижение стоимости выплаты, перечисленные страховой компанией денежные средства дважды приняты, в обращении к финансовому уполномоченному вновь содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось, страховая выплата по ОСАГО в денежной форме, во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по единой методике Банка России.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть, с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе разрешения финансовым уполномоченным обращения Гаврилова М.В. была назначена независимая техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Овалон», согласно заключению которого от 13 октября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 13 июля 2021 без учета износа составляет 285 384,58 руб., с учетом износа – 205 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № Пр11233744/1 от 31 августа 2021 года, изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 187 500 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанный расчет применяется при определении стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В настоящем случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ОВалон» и в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в размере 18 400 рублей (205 900 рублей – 187 500 рублей) составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (187 500 рублей), в связи с чем, подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) согласно закону являться не может.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу в надлежащем размере, правовых оснований для осуществления какой-либо дополнительной выплаты по правилам ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика изначально не имелось, права истца со стороны ответчика по существу не нарушены, оснований для удовлетворения, как основного требования, так и производных требований, не имеется.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гаврилова Максима Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июня 2022 года.