Решение от 26.08.2024 по делу № 2-365/2024 от 02.02.2024

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 августа 2024 года

     Дело № 2-365/2024

     УИД 25RS0013-01-2024-000177-31

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

     при ведении протокола помощником судьи Прокоп П.А.,

     с участием представителя истца Бутенко К.А. – Бескровной Е.Е.,

     представителя ответчика Ким А.К. – Краева С.В.,

     представителя ответчика Ярчук В.Г. – Краевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко К.А. в лице представителя по доверенности Бескровной Е.Е. к Ким А.К., Ярчук В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко К.А. обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указал, что <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением Ярчук В.Г., принадлежащей Ким А.К. на праве собственности, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___.

В отношении водителя Ярчук В.Г. <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен рапорт, согласно которому указанный водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального Закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, без учета износа на дату происшествия <Дата> составляет 941900 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №___ от <Дата> с техническим заданием №___, заключённым между истцом и Бескровной Е.Е., а также расходы по оплате государственной пошлины.

По этим основаниям просит: взыскать с Ким А.К. в пользу Бутенко К.А.: возмещение ущерба в размере 941900 рублей; возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; возмещение расходов на оплату телеграмм в размере 748,6 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 12619 рублей.

<Дата> представитель истца по доверенности Бескровной Е.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ким А.К. в пользу Бутенко К.А.: возмещение ущерба в размере 941900 рублей; возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; возмещение расходов на оплату телеграмм в размере 748,6 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 12619 рублей; почтовые расходы в размере 872,25 рублей.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Ярчук В.Г.

В судебное заседание истец Бутенко К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бескровной Е.Е. пояснила, что в момент ДТП водитель Ярчук В.Г. сотрудникам полиции законным владельцем транспортного средства не представился, договор аренды не предъявил. Кроме того, Ярчук В.Г., в своих объяснениях на месте ДТП указал, что управлял транспортным средством на основании свидетельства о регистрации ТС, договор аренды не заключал. Ответчик Ким А.К. должен доказать наличие оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренды с физическим лицом и т.д. Учитывая, что договор аренды транспортного средства возник только в ходе судебного разбирательства, вопреки объяснениям водителя на месте ДТП об отсутствии такого договора, в данном случае договор представлен с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем взыскание ущерба должно производиться с собственника транспортного средства - Ким А.К. По этим основаниям просила удовлетворить требования истца к ответчику Ким А.К. согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Ответчики Ким А.К., Ярчук В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ким А.К. по доверенности – Краев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В адрес суда представил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно экспертному заключению №___ от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, без учета износа на дату произошедшего <Дата> ДТП составляет 941900 рублей. Собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ являлся Ким А.К. Определением от <Дата> ИДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ярчук В.Г. на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу ущерб Бутенко К.А. причинен в результате наезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением Ярчук В.Г. на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ярчук В.Г. права владения автомашиной «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия. <Дата> между Ким А.К. (арендодатель) и Ярчук В.Г. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство «Hino <данные изъяты>» сроком на одиннадцать месяцев с <Дата> по <Дата>. В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия Ярчук В.Г. владел автомобилем «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Таким образом полагает, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Кроме того, он не согласен, что иск заявлен на сумму 941900 рублей без учета износа на дату произошедшего <Дата> ДТП, так как автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» <Дата> года выпуска, и на момент ДТП транспортному средству было 8 лет, соответственно размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату произошедшего <Дата> ДТП согласно экспертного заключения должен составлять 603000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ким А.К. и Ярчук В.Г. не была застрахована, тем не менее полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться сходными правоотношениями. При определении размера подлежащих возмещению убытков считает, что необходимо использовать стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату произошедшего <Дата> ДТП.

Представитель ответчика Ярчук В.Г. по доверенности – Краева Е.В. в судебном заседании пояснила, что она не отрицает факта ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, однако не согласна с требуемой суммой. В обоснование своих требований, истец ссылается на экспертное заключение №___ от <Дата>. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 941900 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 603000 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец требует взыскать сумму без учета износа. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме покрывает обозначенная экспертом стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляющая 603000 рублей. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики, при возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в случаях, когда гражданская ответственность виновного лица застрахована, при выплате сумм возмещения расчет сумм происходит на основании правил Единой методики подсчетов от ЦБ РФ с учетом износа; при проведении ремонтно – восстановительных работ на СТО, оплачиваемых страховой компанией, оплата происходит на основании документов, подтверждающих фактический расход на замену деталей. Взыскание ущерба с виновника ДТП без учета износа возможно (согласно Постановлению Пленума ВС РФ №31), только для этого необходимо подтвердить, что фактические расходы превышают размер выплаты от страховщика. Полагает, что в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 603000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Именно в данной части иска, ответчик Ярчук В.Г. признает исковые требования Бутенко К.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу вышеприведенных положений, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением Бутенко К.А., принадлежащей ему же на праве собственности, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением Ярчук В.Г., принадлежащей Ким А.К. на праве собственности, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___.

<Дата> в отношении водителя Ярчук В.Г. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях водителя Ярчук В.Г. усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ Ким А.К. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем ДТП.

В результате ДТП, произошедшего <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу <адрес> 2, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, собственником которого является Бутенко К.А., получило механические повреждения.

Как следует из объяснения Ярчук В.Г. от <Дата>, имеющемся в административном материале №___, <Дата> около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ принадлежащим Ким А.К. Он двигался по <адрес> на подъем, не справился с управлением, в результате машина произвольно совершила движение назад, зацепив припаркованные машины. Управлял транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ на основании свидетельства о регистрации. Договор аренды транспортного средства не заключал.

Согласно сведений отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ зарегистрировано за Ким А.К., <Дата> года рождения.

Право собственности истца Бутенко К.А. на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, подтверждается свидетельством о регистрации №___.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что в действиях Бутенко К.А., управлявшем автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ярчук В.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Ярчук В.Г. истцу Бутенко К.А. был причинен материальный ущерб.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение передачи Ким А.К. во владение Ярчук В.Г. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата>.

Согласно п.2.1 указанного договора, автомобиль передается арендатору на срок одиннадцать месяцев с <Дата> по <Дата>.

Согласно п.2.3 указанного договора, стоимость аренды автомобиля составляет 25000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно.

Согласно п.3.5 указанного договора, арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный автомобилем третьим лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно – транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п.2.1.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, оценив действия ответчиков Ким А.К. и Ярчук В.Г. на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что Ярчук В.Г. на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, а сообщил о том, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ на основании свидетельства о регистрации, также указал, что договор аренды транспортного средства не заключал, договор аренды не представил, суд приходит к выводу о недоказанности Ким А.К. фактической передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ во владение Ярчук В.Г. на праве аренды.

Указанный договор аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата> на срок по <Дата> расценивается судом как злоупотребление Ким А.К. правом, с целью избежать гражданской ответственности по данному спору.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика Ким А.К. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Ярчук В.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник Ким А.К., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Ким А.К. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Ким А.К. несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №___ ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ от <Дата>, составленный экспертом – техником ФИО8, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП <Дата> составляет 941900 рублей, с учетом износа 603000 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик Ким А.К. не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ким А.К. в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 941900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом Бутенко К.А. было оплачено: 12000 рублей за составление экспертного заключения №___, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от <Дата>; 748,60 рублей за оплату телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками №___ и №___ от <Дата>; 872,25 рублей за почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата>; 12619 рублей государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом Бутенко К.А., судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика Ким А.К. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между Бескровной Е.Е. и Бутенко К.А. был заключен договор №___Б на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 указанного договора, Бутенко К.А. поручил Бескровной Е.Е. изучить представленные документы по ДТП, произошедшему <Дата> в 12 часов 35 минут с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о взыскании с виновного лица суммы ущерба, причиненного транспортному средству заказчика, подготовить необходимый пакет документов для обращения с исковым заявлением и предъявить указанные документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить принятые судом решения, в случае удовлетворения исковых требований, получить исполнительные листы и предъявить их для исполнения в уполномоченные органы.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

В договоре имеется подпись, что Бескровной Е.Е. получила денежные средства в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком Ким А.К. расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 941900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12619 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░