Решение по делу № 2-1779/2024 от 18.03.2024

56RS0009-01-2024-001916-71, 2-1779/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник В.П. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сытник В.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> под управлением Михайлова И.В., и автомобиля Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, под управлением Цыганкова В.В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> застрахована ЗАО «МАКС» автогражданская ответственность водителя автомобиля NissanФQashqai, г/н <Номер обезличен>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Постановлениями об административном правонарушении от 11.10.2019 Михайлова И.В. и Цыганкова В.В. признаны виновными в совершении данного ДТП и привлечены к административной ответственности по п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ каждый. 29.10.2019 Сытник В.П. обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> между Сытник В.П. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Из Соглашения следует, что стороны согласовали размер ущерба в сумме 306100 руб., из которых 303100 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на эвакуацию ТС. <Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 153050 руб. (50%). Указывая на отсутствие своей вины, Сытник В.П. просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 153 050 руб.

Определениями суда от 22.03.2024, от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "МАКС", Михайлова И.В., Цыганкова В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Михайлова И.В., Цыганкова В.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Истец Сытник В.П., представители третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «МАКС», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Барышников М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме выплатой истцу 50% страхового возмещения. Оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов у суда не имеется. При этом ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, однако впоследствии на разрешении данного ходатайства не настаивала (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> под управлением Михайлова И.В., и автомобиля Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, под управлением Цыганкова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> застрахована ЗАО «МАКС», ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>6, <Дата обезличена> Цыганкова В.В. совершил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. управляя транспортным средством, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Цыганкова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>6, <Дата обезличена> Михайлова И.В. совершил нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Михайлова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

29.10.2019    Сытник В.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <Номер обезличен>.

30.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2019    между Сытник В.П. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты № <Номер обезличен>, согласно которому стороны признают, что размер ущерба по событию, произошедшему 11.10.2019, составляет 306 100 руб., из которых 303 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны признают, что размер ущерба, подлежащий выплате согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 153 050 руб.

11.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 050 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Не согласившись с постановлением, представитель Цыганкова В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил Постановление <Номер обезличен> отменить, производство по делу в отношении Цыганкова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Цыганкова В.В. - без удовлетворения.

19.10.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) от Цыганкова В.В. с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 21.10.2022 сообщила Цыганкова В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что страховое возмещение осуществлено в размере 50% от суммы установленного ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 19.04.2023 в удовлетворении требований Сытник В.П. о взыскании страхового возмещения было отказано по причине того, что невозможно определить степень вины водителей.

При этом финансовым уполномоченным установлен факт пропуска Сытник В.П. срока на обращение к финансовому уполномоченному, данный срок был восстановлен в связи с наличием уважительных причин – нахождение Сытник В.П. на СВО.

В данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место расположения автомобиля NISSAN QASHQA1, г/н <Номер обезличен>, на <...> до его передней части в момент включения жёлтого сигнала светофора.

2) Определить место расположения автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, на пересечении улиц <...> после полной остановки с применением экстренного режима торможения водителем, при возникновении момента опасности в момент включения жёлтого сигнала светофора.

3) Определить границы (расстояние) регулируемого перекрестка <...>.

4) Определить, имел ли водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 ПДД РФ (перед светофором), при допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Согласно заключению эксперта <ФИО>13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, при условии движения со скоростью 37,4 км/ч на <...>, в момент включения жёлтого сигнала светофора находился на удалении 15,37 м., от пересекаемой проезжей части <...>.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, при условии движения со скоростью 50 км/ч на <...>, в момент включения жёлтого сигнала светофора находился на удалении 25,67 м., от пересекаемой проезжей части <...>.

С технической точки зрения, автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, после полной остановки с применением водителем экстренного режима торможения, при возникновении момента опасности в момент включения жёлтого сигнала светофора, располагался бы в границах перекрестка. (Приложение <Номер обезличен>. Масштабная схема ДТП с расположением ТС NISSAN после полной остановки с применением экстренного режима торможения.)

С технической точки зрения, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, не имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 ПДД РФ (перед пересекаемой проезжей частью), при допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расстояние от линии пересечения проезжих частей до места столкновения составляет 15,38 м. (стр. 11 заключения).

Данное расстояние автомобиль преодолел за 1,48 сек.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что минимально возможная средне-расчетная скорость движения транспортного средства до столкновения составляет 37,4 км/ч.

При этом эксперт учел, что данная скорость рассчитана между ориентирами, в пределах которых водитель NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, применял торможение, следовательно, скорость движения автомобиля перед началом торможения была выше рассчитанной.

Согласно объяснением водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI двигался со скоростью 40-50 км/ч.

При таких условиях (37, км/ч и 50 км/ч) эксперт определял место нахождения автомобиля на момент включения желтого сигнала светофора.

Также эксперт определил, что транспортное средство с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения преодолел 2,96 сек. (стр.19 заключения).

При скорости 60 км/ч (максимально допустимой на данной участке дороги) транспортное средство за 2,96 сек. преодолевает 49,33 м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что удаление от линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 60 км/ч составляет 33,96 м., что меньше остановочного пути при рабочем торможении на скорости 60 км/ч. и составляет 69,96 м. (стр. 20 заключения).

На основании заключения, суд производит расчет остановочного пути автомобиля при скорости движения 37,4 км/ч и 50 км/ч с учетом применения рабочего (служебного) торможения:

Где – время реакции водителя, 0,6 с;

– время запаздывания срабатывания тормозного привода, 0,1с;

- время нарастания замедления, 0,35 с;

- скорость движения ТС, 37,4 кв/ч и 50 км/ч;

– замедление ТС при рабочем (служебном) торможении на горизонтальном участке, 2,5 м.

Sо=(0,6+0,1+0,5•0,35)•37.4/3,6+1398,76/(26•2,5)

= (0,875)•10,389+21,520=30,61 м.

Таким образом, удаление ТС NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, от пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 37,4 составляет 15,37 метра, что меньше остановочного пути при рабочем торможении на скорости 37,4 км/ч, которое составляет 30,61 м., следовательно, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> не имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 ПДД РФ (перед пересекаемой проезжей частью).

Sо =(0,6+0,1+0,5•0,35)•50/3,6+2500/(26•2,5)

= (0,875)•13,889+38,46=50,61 м.

Таким образом, удаление ТС NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, от пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 50 км/ч, составляет 25,67 метра, что меньше остановочного пути при рабочем торможении на скорости 50 км/ч, которое составляет 50,61 м., следовательно, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> не имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 ПДД РФ (перед пересекаемой проезжей частью).

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 6.14. ПДД следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Заключением эксперта <ФИО>15. установлено, что исходя из расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и места столкновения, водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, не имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться в месте, определенном в п. 6.13 ПДД.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>14 от 07.10.2024 <Номер обезличен> допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта <ФИО>17 данные административного материала, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновной является водитель Михайлова И.В., который нарушил 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не остановился перед стоп-линией при наличии технической возможности.

В свою очередь в действиях водителя Цыганкова В.В. суд нарушений ПДД не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика Михайлова И.В.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты №<Номер обезличен>, заключенному между Сытник В.П. и ПАО «САК «Энергогарант» 11.11.2019, размер ущерба по событию, произошедшему 11.10.2019, составляет 306 100 руб., из которых 303 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

11.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 050 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Учитывая, что судом установлено отсутствие вины Цыганкова В.В., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 153 050 руб. (306 100- 153 050).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сытник В.П. понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Между тем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» прав истца не нарушало, выплатило страховое возмещение в предусмотренном законом размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант»в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сытник В.П. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Сытник В.П. страховое возмещение в размере 153 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сытник В.П. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2024 года.