Решение по делу № 11-346/2017 от 02.11.2017

Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска О.Е. Воробьева

Дело № 11-346/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2017 по иску Вершинина ФИО7 к ООО «Управляющая организация «Центральная» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Э.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая организация «Центральная» о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2017 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная» по доверенности Щербак И.Б. просит определение мирового судьи от 06 сентября 2017 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что ответчик ООО «Управляющая организация «Центральная» не оспаривает оценку материального ущерба, а оспаривает причинно – следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействия) управляющей организацией. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из п.2 ст. 96 ГПК РФ сторона ответчика не обязана нести необоснованные расходы, в связи с чем, полагает определение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийск в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика подлежит отмене.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда и расходы за ее проведение были возложены ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная», в связи с чем, производство по данному делу было приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Так, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 года (<данные изъяты>) и определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2017 года (<данные изъяты>) следует, что вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих участвующих в деле лиц.

Следовательно, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая положения ст.96 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ООО «Управляющая организация «Центральная», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи – отмене в части распределения обязанностей по оплате экспертизы, назначенной 06 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края.

В указанной части обязанность по оплате судебной экспертизы следует возложить на Министерство юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели. В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Центральная» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Вершинина ФИО8 к ООО «Управляющая организация «Центральная» о возмещении материального ущерба отменить в части распределения судебных расходов по оплате за производство экспертизы.

Постановить в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на Министерство юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Штополь