Решение по делу № 33-6323/2019 от 06.05.2019

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-6323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Шадрина Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 48690 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1660,7 рублей, а всего 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рабочевой Н.В., Шадрина Ю.В. и его представителя Шадриной Г.М. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шадрину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В заявлении указали, что 26.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина Ю.В. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено страховое возмещение в размере 64 900 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Закона «ОСАГО», обязывающей в течении пяти рабочих дней со дня ДТП направить извещение о ДТП страховщику, в установленные законом сроки извещение о ДТП не направил.

Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в качестве доказательства размера ущерба необходимо принимать заказ-наряд №АА00004406 от 29.08.2018г., а не извещение о ДТП, в котором указана лишь часть повреждений.

Ответчик Шадрин Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, т.к. сумма ущерба не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Рабочева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Шадрин Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Шадрина Г.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Третье лицо Константинов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина Ю.В. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполнен в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию – Константиновым А.В., Шадриным Ю.В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что водитель Шадрин Ю.В. управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8., 8.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, а в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с виной согласен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2018г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Шадрин Ю.В., на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Между владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № - Константиновым А.В. (страхователем) и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №). Согласно страховому полису, срок действия договора страхования с 06.09.2017г. по 05.09.2018г., распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 06.09.2017г. по 05.09.2018г.

Между владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № – Шадриным Ю.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №), срок действия договора страхования с 13.10.2017г. по 12.10.2018г.

Константинов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании вышеуказанного договора страхования АО «Объединенная страховая компания» направило транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на ремонт ООО «Поволжская Авторемонтная Компания».

ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на сумму 63 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №АА00004406 от 29.08.2018г.

АО «Объединенная страховая компания» выплатило ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018г., актом о страховом случае от 30.07.2018г.

Согласно платежному поручению № от 01.08.2018г. АО «Объединенная страховая компания» перечислило Константинову А.В. денежные средства в размере 1900 руб., назначение платежа страх возмещение по прямому урегулированию.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования (страховой полис №), заключенного с собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № – Шадриным Ю.В., произведена выплата АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, произошедшее 26.06.2018г., признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 64 900 руб.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Шадриным Ю.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, предусмотренный п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан, либо направлен заказным письмом, в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд установил, что согласно материалам по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.06.2018г., АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 900 руб. В подтверждение произведенной выплаты суду представлены наряд-заказ №АА00004406 от 29.08.2018г. на сумму 63000 руб.

По направлению страховой компании АО «Объединенная страховая компания» ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на сумму 63 000 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №: вмятина и царапина на заднем левом крыле, сильная царапина на заднем бампере, сломано крепление бампера.

Согласно заказ-наряду №АА00004406 от 29.08.2018г. ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» произведены ремонтные работы автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №: ремонт бампера, ремонт крыла заднего левого, их окраска, в том числе произведены работы с колесом: снятие/установка колеса стоимостью 210 руб., шиномонтаж колеса стоимостью 600 руб., развал-схождение стоимостью 1500 руб., так же в размер стоимости ремонта транспортного средства включена стоимость диска в размере 12 000 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих образование повреждений колеса и диска автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП. В извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения колеса и диска не указаны. Акт осмотра транспортного средства, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате повреждений, полученных в ДТП от 26.06.2018г. в материалы дела ни страховой компанией потерпевшего, ни страховой компанией виновника ДТП не представлены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что работы по устранению повреждений колеса и диска, стоимость диска, не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Из материалов дела так же следует, что АО «Объединенная страховая компания» перечислило Константинову А.В. денежные средства в размере 1900 руб. Согласно пояснениям третьего лица Константинова А.В. им была оплачена экспертиза по определению стоимости ущерба в размере 1900 руб.

Однако в материалах по выплате страхового возмещения сведения о проведении экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд верно указал, что выплаченные денежные средства в размере 1900 руб., не могут быть включены в размер страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства отсутствовала возможность назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием актов осмотра автомашины, фотоматериалов, самого объекта исследования.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48 690 руб. (64 900 руб. – 12 000 (стоимость диска) – 600 руб. (шиномонтаж колеса) – 210 (снятие/установка колеса) – 1900 руб. (оплата экспертизы)).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Шадрина Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 48 690 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1660,70 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал об обязанности известить страховую компанию о произошедшем ДТП, сотрудники ГАИ также не сообщили в страховую компанию о ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО именно на водителя Шадрина Ю.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заказ-нарядом №АА00004406 от 29.08.2018г., в извещении о ДТП указана только часть повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что представленный заказ-наряд не подтверждает, что все выполненные работы связаны именно с причиненным ущербом в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018г. Заказ-наряд может подтвердить только факт выполненных работ и замену деталей.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 09.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Константинову А.В. автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суд первой инстанции указанное заключение представлено не было и не получило соответствующей оценки. Кроме того, из данного заключения усматривается, что Константинов А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ни иные участники ДТП, ни страховая компания о проведении осмотра автомобиля не уведомлялись.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Шадрина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: