Решение по делу № 11-2648/2021 от 05.02.2021

судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-1609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2648/2021

02 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суриным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Саморуковой <данные изъяты> о возмещении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Саморуковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136381 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (договор ОСАГО) транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора ОСАГО 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признана водитель ФИО12, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с повреждением Саморукова Т.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 2доп00486/51R стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 272 362 рубля 42 копейки, стоимость услуг по диагностике составляет 400 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату Саморуковой Т.А. в размере 272 762 рубля 42 копейки. Не согласившись с виной в ДТП ФИО12 обратилась в суд с жалобой. 31 октября 2019 года решением Троицкого городского суда Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что сумма, выплаченная Саморуковой Т.А. в размере 136 381 рубль 21 копейка является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 72). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.27).

Ответчик Саморукова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Разумова И.М., Хасанова Р.Р. (л.д. 54).

Представители ответчика Саморуковой Т.А. – Разумов И.М., Хасанов Р.Р. в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Захарова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Ахмедшин Ш.И. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.57).

    Суд принял решение об отказе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно первоначально представленным документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Захаровой Е.Г., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Саморуковой Т.А. в размере 272762 рубля 42 копейки. Решением Троицкого городского суда Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.Г. отменено. Ссылается на то, что при обращении с исковым заявлением к Саморуковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, суду первой инстанции необходимо было установить вину участников ДТП, поскольку обращение в суд с самостоятельным иском об установлении вины, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Витт Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Саморуковой Т.А., третьего лица Ахмедшина Ш.И. – Разумов И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Захарова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Гагарина, 5 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой Е.Г. и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедшина Ш.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровой Е.Г. правил, а именно перед совершением маневра не убедившись в безопасности дорожного движения, перед поворотом налево, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота» были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Захаровой Е.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем выдан полис серии МММ № период действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года. Гражданская ответственность Саморуковой Т.А. на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем выдан полис серии МММ № период действия с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года.

Саморукова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 2доп00486/51R от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 272362 рубля 42 копейки, стоимость независимой экспертизы (оценки) 400 рублей (л.д.13, 14).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав случай страховым, 17 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 11 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения Саморуковой Т.А. в общем размере 272762 рубля 42 копейки (л.д.10, 12, 23).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 05 сентября 2019 года Захарова Е.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Троицкого городского суда челябинской области от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 59, 60).

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» посчитало, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 136381 рубль 21 копейка, поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме, составляющей 136381 рубль 21 копейка, у ответчика не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Саморуковой Т.А. по данному ДТП для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию истца были представлены, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были приняты, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными Саморуковой Т.А. доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинения ей ущерба по вине водителя Захаровой Е.Г., признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Доказательств виновности Саморуковой Т.А. в материалах дела не имеется, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.Г., не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины Саморуковой Т.А. и правомерности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для пересмотра установленных обстоятельств не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Саморуковой Т.А. о возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 272762 рубля 42 копейки, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении Захаровой Е.Г. дела об административном правонарушении не означает, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии. Решение Троицкого городского суда челябинской области от 31 октября 2019 года не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что отмена постановления о привлечении Захаровой Е.Г. к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении ДТП, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный Саморуковой Т.А. ущерб. Таким образом, вина Захаровой Е.Г. в спорном ДТП и причинении Саморуковой Т.А. ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Саморуковой Т.А. в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не содержит.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: