Решение по делу № 33-8347/2021 от 08.06.2021

24RS0№-64

Судья ФИО3 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО2 обратились к ООО УК «Советская» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2017 года ООО УК «Советская» при начислении платы за содержание общедомового имущества и придомовой территории в платежных документах учитывает площадь квартиры – 77,8 кв.м., что является незаконным, поскольку квартира не является общедомовым имуществом. В этой связи, истцами с указанного времени уплачено взносов на содержание общего имущества - 51 520,56 рублей. В соответствии с положениями ст. 37 ЖК РФ доля в праве на общее имущество собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения. <адрес> квартиры составляет 77,8 кв.м., а площадь всех жилых помещений по адресу: <адрес> составляет 22 204,6 кв.м., то, соответственно, истцам принадлежит 1/285 часть общедомового имущества. Общедомовое имущество составляет 2691,7 кв.м., площадь общедомового имущества, за которую истцы должны платить, должна высчитываться по формуле 2691,7/285 и составляет - 9,44 кв.м. <дата> ответчиком получена претензия истцов о возврате незаконно удержанной суммы, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнены.

Просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчика 51 520,56 рублей уплаченных взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 883,39 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 66 461,52 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что судом дана неправильная оценка нормам действующего законодательства, согласно которым доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна, а не равна размеру общей площади указанного помещения. Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное начисление платы за содержание общего имущества, требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях ООО УК «Советская», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <дата>, и договора управления от <дата> осуществляет ООО УК «Советская».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> с <дата> утвержден тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 24,27 рублей в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 4.2.1 договора управления также предусмотрен размер платы за жилое помещение в размере 24,27 рублей с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> определен источник финансирования расходов по возмещению издержек по представлению платежных документов, связанных с начислением взносов на капитальный ремонт, тариф на содержание общего имущества увеличен на 10 копеек на кв.м. общей площади и составил 24,27 рублей на кв.м.

Из представленных в дело платежных документов следует, что начисление платы за содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией из расчета: 24,17 рублей (установленный размер платы) х 77,8 кв.м. (площадь жилого помещения истцов) и составляет 1 880,43 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных за содержание общего имущества 51 520,56 рублей.

При этом суд исходил из того, что размер платы за содержание принадлежащего истцам жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлен в соответствии с действующим законодательством решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определившим размер платы в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственников.

Поскольку нарушения прав истцов ответчиком не допущено, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника, при этом размер платы за содержание общего имущества определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление ООО УК «Советская» истцам платы за содержание жилого помещения, включающего содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, соответствует закону и не нарушает прав истцов, как потребителей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи