Решение по делу № 7У-6525/2024 [77-3673/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3673/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Орловой О.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

осужденного Анохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., кассационную жалобу осужденного Анохина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2024 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2024 года

Анохин Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 14 мая 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором от 27 июня 2016 года (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от 11 июля 2013 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, освобожденный 21 ноября 2017 на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 16 дней,

- 3 декабря 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; решением Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2020 года установлен административный надзор сроком 8 лет, освобожденный 8 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

- 19 июня 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 12 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в места лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

- 6 июня 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 17 августа 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного для места жительства или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Анохина М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных представлении и жалобе, возражениях на жалобу, выслушав выступления прокурора Пахирко А.В., поддержавшего кассационное представление об изменении судебных решений по изложенным в нем доводам, осужденного Анохина М.В. и адвоката Александрова Р.Ю., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Анохин М.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 00 час. 23 марта до 10 час. 30 мин. 24 марта 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает, что суд, назначая Анохину М.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июня 2023 года, установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, которые в данном случае не могли быть определены.

Поскольку, назначая Анохину М.В. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не указал подлежащие установлению ограничения и обязанность, тем самым фактически не назначил данное наказание.

Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО19

Указывает, что потерпевшим на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, который в судебном заседании был исследован, судом разъяснялись процессуальные права гражданскому истцу и гражданскому ответчику, выяснялось мнение осужденного относительно заявленных требований, однако в приговоре отсутствует указание о принятии какого-либо решения по гражданскому иску.

Просит изменить принятые судебные решения в отношении Анохина М.В. и исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; эти же решения в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анохин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, утверждает, что удары потерпевшему ФИО7 он нанес не с целью хищения имущества, а в связи с произошедшим между ними конфликтом. Настаивает, что ФИО7 разрешил ему заложить свой сотовый телефон, чтобы на полученные деньги приобрести спиртное, которое распивали утром, что подтвердил свидетель ФИО8

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15, имеющего <данные изъяты>, полагает, что суд необоснованно использовал показания свидетеля при вынесении обвинительного приговора. Указывает о допущенных на предварительном следствии процессуальных нарушениях при проведении опознания его потерпевшим и свидетелем ФИО9

По мнению автора жалобы, судом незаконно была учтена судимость по приговору от 11 июля 2013 года, которая на момент вынесения приговора являлась погашенной, что повлекло установление неправильного вида рецидива преступлений и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Приводит доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 15 и 20 декабря 2023 года лишило его возможности подачи замечаний на протокол.

Просит отменить приговор, либо изменить, исключив указание на сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июня 2023 года, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный; признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. указывает о несостоятельности приведенных в кассационной жалобе доводов, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Анохина М.В. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Анохина М.В. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО7, ФИО15, ФИО11 и ФИО8 он увидел у потерпевшего сотовый телефон, причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего с ФИО11 и ФИО8 сдали в ломбард сотовый телефон потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 пояснившего, что во время распития спиртных напитков Анохин Д.В. выхватил телефон из его рук, когда он попытался вернуть телефон, Анохин Д.В. нанес ему около 2-3 ударов кулаком в левую область головы, от чего он упал и потерял сознание, а через некоторое время обнаружил, что телефон пропал; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичными показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей об обстоятельства сдачи Анохиным М.В. в комиссионный магазин где работала продавцом, сотового телефона за 2 000 рублей, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного с их стороны судебными инстанциями не выявлено.

Суд правомерно положил в основу оспариваемого приговора показания Анохина М.В. в той части, в которой он указывал о нанесении ударов потерпевшему ФИО7, и о сдаче в ломбард сотового телефона последнего, из которого он, Анохин М.В. вытащил сим-карту перед сдачей, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Выдвинутая осужденным версия о нанесении потерпевшему ударов не с целью хищения сотового телефона, а в связи с произошедшим конфликтом, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, а также установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что Анохин М.В. нуждаясь в денежных средствах, подошел к сидевшему на диване ФИО7, выдернул из его рук сотовый телефон и желая подавить решимость потерпевшего к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества нанес ФИО7, вставшему с дивана и потянувшемуся за своим телефоном, не менее двух ударов рукой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Похищенным телефоном Анохин М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО15 не могут являться доказательством его вины в совершении преступления, поскольку свидетель, по имеющимся данным, является <данные изъяты> человеком, судебная коллегия отвергает, поскольку, тот факт, что ФИО15, с его слов, ранее наблюдался у <данные изъяты> о недостоверности его показаний не свидетельствует, его показания являются логичными последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не проведение опознания Анохина Д.В. потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО9, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, поскольку все фактические обстоятельства, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом.

Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Что касается доводов осужденного о нарушении процедуры фиксации судебного процесса в суде первой инстанции, то следует отметить, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Копия протокола в письменном виде вручена осужденному, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлена возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеются акты. В этой связи, отсутствие части аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Доводы осужденного о том, что суд не осмотрел видеозаписи камер наблюдения из ломбарда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об исследовании данных доказательств. Однако указанная видеозапись была просмотрена на предварительном следствии и был составлен протокол, который исследован в суде первой инстанции, и это доказательство получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные осужденным в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией Анохина М.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Анохина М.В. квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Анохину М.В. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анохина М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Анохин М.В. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 11 июля 2013 года и от 3 декабря 2019 года) и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного, утверждающего о неверном установлении вида рецидива основаны на неверном толковании уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Анохину М.В. наказания в виде лишения свободы, правомерно не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении частично наказаний по настоящему приговору и по приговору от 6 июня 2023 года применены верно, зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2023 года также произведен правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Анохину М.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, оспариваемые судебные решения указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, предусмотренных данной нормой уголовного закона. Без их установления этот вид наказания нельзя считать назначенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что соответствующие ограничения и обязанность суд вправе указать после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона, данное положение относится только к случаям определения окончательного наказания по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по конкретному приговору, и не распространяется на случаи применения правил ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда окончательное наказания назначается путем сложения или присоединения наказаний по разным приговорам.

Из обжалуемого приговора следует, что, назначая Анохину М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не указал подлежащие обязательному установлению ограничения и обязанность, тем самым фактически не назначил данное наказание.

Ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены лишь при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не может быть признано обоснованным, поскольку ни по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года, ни за преступление по настоящему уголовному делу они не назначались.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влечет исключение указания на назначение дополнительного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такой вопрос, суд в описательно мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с этим он был признан гражданским истцом, а Анохин М.В. гражданским ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего судом было исследовано, Анохину М.В. разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, выяснено его мнение относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора в нарушение вышеуказанных положений закона какое-либо решение по гражданскому иску принято не было.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в том числе лишили потерпевшего эффективной защиты и возможности своевременного восстановления своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2024 года в отношении Анохина Михаила Владимировича изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Анохина М.В. на вышеуказанные судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Н. Самулин

Судьи                                                                                       О.В. Орлова

                                                                                                  А.В. Писарева