Решение по делу № 2-1464/2023 от 25.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Решетниковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению Решетниковой Анны Сергеевны к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Решетниковой Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за автомобиль в размере 30000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовых расходов 355,24 руб.

Решетникова Анна Сергеевна предъявила встречный иск к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы встречного искового заявления.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Решетниковой А.С. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации – MAZDA 3, год изготовления 2011, VIN №, г.р.з. № Цена 655000 руб.

Вышеуказанный автомобиль передан Решетниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Решетниковой А.С. заключено соглашение об условиях предоставления скидки 30000 руб. к цене автомобиля в размере 685000 руб. в случае заключения Решетниковой А.С. договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Решетниковой А.С. заключен кредитный договор № на потребительские цели, сумма кредита 850761 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного Решетниковой А.С. транспортного средства MAZDA 3, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному письму Страхового акционерного общества «ВСК» Решетниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ возвращены 54000 руб., договор страхования № расторгнут.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» Решетникова А.С. исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банк не имеет претензий к заемщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Решетниковой А.С. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» потребовало произвести доплату за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. на основании условий соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с даты получения требования.

Не получив от Решетниковой А.С. денежных средств в размере 30000 руб., ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено, в том числе, предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, за счет которого оплачивалась покупка автомобиля MAZDA 3, год изготовления 2011, № по цене 655000 руб.

Решетникова А.С. предъявила встречный иск о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

Суд находит доводы Решетниковой А.С. в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П.

По мнению Конституционного Суда РФ, к явно обременительным для гражданина условиям можно отнести положения о цене, которые определили с помощью манипулирования информацией о реальной стоимости. Речь о методах, которые мешают покупателю осознать окончательную сумму, например: - продавец указывает цену со скидкой с условием оплаты дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене; - он предлагает скидку с произвольной или нерыночной по обычным меркам цены; - он называет цену, которая противоречит рекламе, публичной оферте, данным на сайте продавца или изготовителя.

Также очевидно обременительное условие - положение о возврате всей скидки, когда потребитель досрочно и односторонне прекратил договоры потребкредита или страхования. При этом их условия значительно менее выгодны для гражданина, чем могли быть без продавца.

Очевидным злоупотреблением правом являются действия продавца, которые создают видимость свободного выбора между такими вариантами: - купить товар «со скидкой», но переплатить за иные товары, работы или услуги; - приобрести товар «без скидки» по цене выше рыночной.

В ситуации, когда продавец манипулирует конечной ценой, недопустимо взыскивать доплату с покупателя, если скидку аннулировали полностью или частично, поскольку ГК РФ предусматривает возможность изменить, расторгнуть сделку по требованию потребителя или признать недействительными в силу ничтожности ее условия.

Поведение продавца можно расценить и как навязывание покупателю невыгодных условий способом, когда покупку товара обуславливают обязательным приобретением страховых или кредитных продуктов. Речь идет о случае, если отказ от них будет означать принятие явно обременительных условий, на что вряд ли пойдет средний покупатель, если ему предоставят возможность выбора.

О явном неравенстве переговорных возможностей продавца и покупателя, которое препятствует согласованию других условий сделки, свидетельствуют такие обстоятельства, как например продавец ставит покупателя в положение, когда гражданин не может внести в договор изменения в разумный срок.

Толкование условий договора судом в порядке ст. 431 ГК РФ осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд полагает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает такого понятия как «скидка» и не определяет порядок применения скидки продавцами (исполнителями работ, услуг), при этом в силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи, заключенный сторонами, устанавливает в п. 3 точную стоимость покупаемого автомобиля с учетом НДС, согласно п. 4 договора купли-продажи обязан провести оплату автомобиля по реквизитам продавца. Каких либо иных условий относительно того, что определенная п. 3 договора цена автомобиля установлена исходя из скидки, определенной иным договором (соглашением) между сторонами, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора купли-продажи следует, что при его заключении стороны определили твердую стоимость автомобиля в размере 655000 руб. и не следует, что цена подлежит изменению при наступлении тех или иных обстоятельств.

Из буквального толкования соглашения об условиях предоставления скидки 30000 руб. к цене автомобиля в размере 685000 руб. в случае заключения Решетниковой А.С. договоров страхования не следует, что указанное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого перед подписью Решетниковой А.С. содержится указание на то, что транспортное средство уже получено, претензий к состоянию, комплектации претензий нет.

Поскольку приобретенный автомобиль передан Решетниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 по акту приема-передачи, из этого обстоятельства суд делает вывод, что соглашение об условиях скидки подписано после того, как договор купли-продажи был полностью исполнен обеими сторонами.

Из этого также следует вывод, указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, о том, что для возникновения у покупателя обязанности произвести доплату в этих обстоятельствах необходимо внесение изменений в договор-купли продажи в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принуждает Решетникову А.С. заключать другие договоры на предоставления услуг страхования и как прямо противоречащее федеральному закону и нарушающее права покупателя как потребителя не может быть учтено судом при рассмотрении данного спора, т.к. в силу положений ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, суд учитывает, что какими-либо объективными доказательствами доводы ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о нарушении его прав, в т.ч. имущественных, не подтверждены, так как оплата цены договора купли-продажи произведена, доказательств того, что в связи с расторжением Решетниковой А.С. договора страхования продавец ТС понес какие либо убытки, в т.ч. дополнительные расходы, суду не представлено, как не представлено суду доказательств того, какие выгоды имеет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» как продавец, понуждая Решетникову А.С. как покупателя заключать договоры страхования, стороной которых истец не является, одновременно апеллируя к якобы нарушенным правам банка – кредитора Решетниковой А.С.

При таких обстоятельств суд полагает, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика как потребителя услуг истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве доплаты цены по договору купли-продажи ТС.

Принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Решетниковой А.С. судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Решетниковой Анне Сергеевне о взыскании доплаты за автомобиль, компенсации расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов - отказать.

Встречные исковые требования Решетниковой Анны Сергеевны к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании условий договора недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Е.И.Никифорова