Решение по делу № 2-6975/2015 от 29.07.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.В., уточнив исковые требования (л.д. 2-3,72-73,79) обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 687 231руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги телеграфа 482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 073 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, г.р.з. № под управлением Галицына Г.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ивеко, г.р.з. № под управлением водителя Шилова М.В., который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Альянс», истца в ООО «Подмосковье», страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения сумму в размере 120 000 рублей. Не согласившись с оценкой истец обратился для определения суммы ущерба в ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 807 231 руб., стоимость отчета 7 000 руб., стоимость телеграмм 482 руб. Общая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 687 231 руб. Как следует из административного материала Шилов М.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг».

В досудебном порядке ответчики истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместили.

Истец Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель по доверенности Озеров И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо Шилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо АО «Дикси Юг» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

АО «Дикси Юг» представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Диски Юг» заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности транспортных средств № в рамках данного договора срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП было застраховано по указанному договору в пределах страховой суммы в размере 1 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Исузу, г.р.з. № под управлением Галицына Г.И. и автомобиля Ивеко, г.р.з. № под управлением водителя Шилова М.В., принадлежащего АО «Дикси Юг», который был признан виновным в совершении указанного ДТП., нарушив п.9.10 ПДД РФ, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, согласно справке о ДТП (л.д.6). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «СК «Подмосковье».

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису № в рамках данного договора срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП было застраховано по указанному договору в пределах страховой суммы в размере 1 250 000 руб. (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение ЗАО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу, г.р.з. О823КО 190. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Исузу, г.р.з. О823КО 190. с учетом износа составила 807 231 руб. (л.д. 14-44).

Представленное заключение и стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер причиненного ущерба составляет 807 231 руб., лимит страховой суммы гражданской ответственности АО «Дикси Юг» составляет 1 250 000 рублей (л.д.59)

Учитывая изложенное, суд взыскивает ответчика САО «ВСК» сумму страхового ущерба в размере 687 231 руб. (807 231 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление телеграмм на 482 руб., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования Саркисяна А.В. о возмещении материального ущерба, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции об отправлении истцом в адрес ЗАО «Дикси Юг» телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства экспертом на сумму 482 коп. (л.д.9). Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Суд считает, что расходы на отправление телеграмм в адрес ЗАО «Дикси Юг» на сумму 482 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» стоимость услуг по составлению ООО «Европейский центр оценки» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 7000 руб., так как указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

Также суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом по договору об оказании юридических услуг и согласно копии квитанции(л.д. 10-13).

Взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Саркисян А.В. оплаченную им государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10073 руб. (л.д. 4).

Таким образом, взысканию со САО «ВСК» в пользу Саркисяна А.В. подлежит государственная пошлина в сумме 738,47 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований истца о взыскании морального вреда в данном случае может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисяном А.В. была выдана доверенность на имя Адамянца Т.Г., Царева Д.И., Озерова И.А. для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Сорокиным С.Ю. за реестровым N 3-2409, взыскано по тарифу 1700 руб.(л.д.5).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Саркисян А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисяна удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Саркисяна стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу, г.р.з. О823КО 190. в размере 687 231 рубль, расходы на отправление телеграммы на сумму 482 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 10 073 рубля.

В требованиях Саркисяну о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова