Решение по делу № 33-11436/2013 от 05.11.2013

Судья Марданова С.А.

02.12.2013

Дело №33-11436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мастрикова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2013 года, которым постановлено взыскать с Мастрикова В.А. в пользу Петухова Э.В. долг в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Э.В. обратился с иском к Мастрикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору. Истец пояснил следующее.

16.07.2012 года Петухов Э.В. передал по расписке Мастрикову В.А. в долг *** рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, начиная с 17.07.2012 года. Дата возврата долга не была определена. Заемщик возвратил *** рублей, от возврата остальной части долга уклоняется. 19.06.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть долг, но заявленное требование не было удовлетворено. Истец просит взыскать основной долг и проценты за период с 17.07.2012 года по 21.08.2013 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Взысканные проценты несоразмерны сумме основного долга. Неустойка должна быть сокращена до суммы основного долга. Проценты, которые указаны в договоре, значительно превышают учетную ставку банковского процента. Предоставленный заем следует признать злоупотреблением права. В соответствии с положением ст.10 ГК РФ.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

16.07.2012 года Петухов Э.В. передал по расписке Мастрикову В.А. в долг *** рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, начиная с 17.07.2012 года. Дата возврата долга не была определена. Заемщик возвратил *** рублей, от возврата остальной части долга уклоняется. 19.06.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть долг, но заявленное требование не было удовлетворено. Истец просит взыскать основной долг и проценты за период с 17.07.2012 года по 21.08.2013 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ответчик не оспаривает правильность расчета суммы долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст.ЗЗЗ ГК РФ является несостоятельной, поскольку взысканные проценты являются не штрафной санкцией, предусмотренной ст.811 ГК РФ, а договорными процентами за предоставленный кредит.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в части определения условий заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик не представил доказательств того, что заключая договор займа на указанных выше условиях, истец руководствовался намерением исключительно причинить вред ответчику. Ответчик не представил доказательств того, что он был вынужден согласиться заключить договор на условиях истца.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мастрикова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи