Решение по делу № 33-2168/2019 от 19.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

               33-2168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Грайворонского городского округа на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Курицыной Анны Викторовны и Курицына Алексея Владиславовича к МБОУ «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области, администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от                14 марта 2018 г. исковые требования Курицыной А.В. и Курицына А.В.               к МБОУ «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области, муниципальному району «Грайворонский район» Белгородской области о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Курицына А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                                ответчиков судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 40 000 руб. Интересы заявителя представлял адвокат Исаев А.Н.

В судебное заседание истица Курицына А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков Косилова О.Н. и Клыженко С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица Анпилова А.В. и Ярош Н.А. считали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Определением суда от 15 января 2019 г. заявление Курицыной А.В. удовлетворено, в ее пользу с МБОУ «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.; при недостаточности денежных средств судом постановлено взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

В частной жалобе администрация Грайворонского городского округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для заслушивания объяснений явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 14 марта 2018 г., исковые требования Курицыной А.В. удовлетворены частично, с МБОУ «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области, а также с администрации Грайворонского района в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Курицыной А.В. взысканы расходы на погребение в сумме 64 865, в пользу каждого из истцов взыскано по 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Интересы Курицыной А.В. в Грайворонском районном суде Белгородской области и Белгородском областном суде представлял адвокат Исаев А.Н. В материалах дела имеется ордер адвоката № 001414 от                       15 февраля 2018 г. (дело № 2-58/2018, л.д. 110) и доверенность от 13 июня 2018 г. (л.д. 9), выданная ему от имени истицы сроком на 3 года.

Размер вознаграждения представителя составил 40 000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция-договор № 166904 от                   25 августа 2018 г. на указанную сумму (л.д. 1).

С учетом изложенного, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения Курицыной А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, их относимости к данному гражданскому делу, и, следовательно, необходимости их компенсации.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, Исаев А.Н. участвовал в судебном заседании Грайворонского районного суда                   14 марта 21018 г. (дело № 2-58/2018, л.д. 117-120), 20 марта 2018 года обращался за получением копии решения суда (л.д. 135), подготовил и подал апелляционную жалобу (л.д. 167-169, 172), участвовал в судебном заседании    суда апелляционной инстанции 24 июля 2018 года (л.д. 191-192), подготовил заявление о выдаче исполнительных листов (л.д. 206-207).

В частной жалобе представитель ответчика заявляет о нарушении судом требований разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, при оценке разумности заявленных расходов суд учел объем проведенной адвокатом работы, количества дней занятости представителя в суде первой и апелляционной инстанции, время участия в судебных заседаниях, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также сложившуюся в Белгородской области стоимость на аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Размер суммы отвечает объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчики не представили.

Доводы частной жалобы о том, квитанция – договор о получении денежных средств была оформлена после исполнения решения суда и об отсутствии надлежащим образом оформленного акта приема-передачи выполненных работ, были предметом исследования суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления акта приема-передачи выполненных работ в суд в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Курицыной Анны Викторовны и Курицына Алексея Владиславовича к МБОУ «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области, администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Грайворонского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи