Решение по делу № 33-1454/2020 от 09.07.2020

Судья Лыткина А.Н. Дело № 33-1454/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-249/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2020-000208-61 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2020 г., которым исковые требования Тумановой Елены Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тумановой Елены Витальевны взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 120 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 125 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тумановой Елены Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Туманову Е.В., ей представителя Виноградова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туманова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в ее действиях состава преступления), за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в статусе подозреваемой в преступлении, которого не совершала, ее чести и доброму имени нанесен непоправимый вред, в ее доме проводился обыск. Моральные страдания усугубились и тем, что на тот момент она занимала должность ДОЛЖНОСТЬ, и возбуждение уголовного дела могло привести не только к потере ею авторитета руководителя, но и работы, которой она посвятила всю жизнь. Кроме того, о прекращении уголовного дела она фактически до сих пор не уведомлена, ей не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, это привело к высказыванию осуждения со стороны родственников и друзей, полагающих, что она совершила преступление и заслуживает наказания. Даже после того, когда ей стало известно о прекращении уголовного дела, далеко не все верят в ее невиновность. Из-за длительного нахождения в статусе подозреваемой у нее начались депрессия и бессонница, в ходе предварительного следствия по делу она находилась в постоянном напряжении, боялась вызова на допрос, проведения следственных действий, она претерпевала нравственные страдания, стыд и унижение, связанные с уголовным преследованием.

На основании изложенного Туманова Е.В., с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оказанных в рамках уголовного дела (имущественный вред), расходы по оплате устных консультаций адвоката и подготовку настоящего иска в размере 4 000 руб., обязать Галичского межрайонного прокурора Костромской области принести ей в судебном заседании официальные извинения от имени государства.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2020 г. в принятии исковых требований Тумановой Е.В. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и обязании Галичского межрайонного прокурора Костромской области принести в судебном заседании официальные извинения отказано.

В ходе рассмотрения дела Туманова Е.В. дополнительно просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката за представление ее интересов в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 3 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовали прокуратура Костромской области, МО МВД России «Галичский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ложников М.М. просит решение суда изменить, значительно снизив размер компенсации морального вреда.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий. Указывает, что сам по себе факт уголовного преследования истца не является достаточным для определения суммы компенсации морального вреда в указанном судом размере. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданиях, истцом не представлено, не конкретизировано, в чем именно выразился для нее моральный вред, и какие страдания она при этом испытал. Просит учесть, что какие-либо меры пресечения к истцу не применялись, обвинение не предъявлялось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Туманова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Туманова Е.В. и её представитель Виноградов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьего лица МО МВД России «Галичский» и прокуратуры Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении начальник МО МВД России «Галичский» <данные изъяты> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно по делу и установлено судом, постановлением следователя СО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Тумановой Е.В.     Из постановления следует, что <данные изъяты>.

В этот же день в доме Тумановой Е.В. и прилегающих хозяйственных постройках произведен обыск.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой Тумановой Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д.30-53).

Частично удовлетворяя требования Тумановой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 120 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Тумановой Е.В., как стороны, выигравшей спор, судебные расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), определив их размер в 5 000 руб.

Вывод суда о незаконности уголовного преследования Тумановой Е.В. и обоснованности её требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Решение суда в данной части, как и в части взыскания судебных расходов, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд принял во внимание возраст истца, ранее никогда не привлекавшейся к уголовной ответственности, сферу профессиональной деятельности истца, характер и категорию преступления, в совершении которого подозревалась Туманова Е.В., неприменение к истцу какой-либо меры пресечения, непредъявление ей обвинения, длительность незаконного уголовного преследования.

Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении Тумановой Е.В. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения в отношении истца уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела).

Преступление, в совершении которого истец подозревалась (<данные изъяты>), относится к категории тяжких.

Из материалов дела также следует, что в рамках уголовного дела № проводился допрос Тумановой Е.В. как подозреваемой, произведен обыск в ее жилище, допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> человек, состоялись очные ставки Тумановой Е.В. с <данные изъяты> свидетелями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены неимущественные права истца, сомнений не вызывает в силу его очевидности. Кроме того, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел сферу профессиональной деятельности Тумановой Е.В., являющейся <данные изъяты> со значительным стажем, наличие профессиональных наград, ее возраст.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: