Решение по делу № 33-19361/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2021-005123-54 Рег. № 33-19361/2022 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело № 2-372/2022 по апелляционным жалобам ООО “УК”Траст”, Корчагиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по иску ООО “УК”Траст” к Корчагиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “УК”Траст” обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корчагиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 667,76 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 августа 2014 года между ЗАО Банк “ВТБ24” и Корчагиной О.В. был заключен кредитный договор № 625/0006-0230021, согласно которому банком заемщику предоставлено 147 948 руб. под 20,5% годовых сроком до 08 августа 2019 года, ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, к истцу права требования перешли на основании договора цессии от 20 сентября 2017 года № 5494, с 20 сентября 2017 года по 11 июня 2021 года ответчик внес в счет исполнения обязательств 16 557,91 руб., которые были направлены на погашение издержек кредитора, части процентов, судебным приказом от 19 октября 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, определением от 14 мая 2021 года судебный приказ был отменен в связи с представленными возражениями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 11 января 2022 года иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 39 997,70 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, стороны представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик – отказать в иске в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 209-215), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 08 августа 2014 года между ЗАО Банк “ВТБ 24” и Корчагиной О.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0230021, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 147 948,93 руб. сроком по 08 августа 2019 года под 20,5% годовых с уплатой ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца 3 999,77 руб. для погашения основного долга и причитающихся процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 196, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из правомерности требований истца по праву, применил к требованиям в части срок исковой давности, взыскав задолженность за период с 19 октября 2018 года по 08 августа 2019 года в размере 39 997,70 руб. = 3 999,77 руб. (ежемесячный платеж) х 10 месяцев.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не может согласиться по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ни по праву, ни по размеру иск не оспорил (заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и размер задолженности), только заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредит Банком ответчику был предоставлен на срок по 08 августа 2019 года с уплатой ежемесячных платежей, а потому, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности исчисляется не с момента последней оплаты в 2014 году, а по каждому платежу вплоть до последнего 08 августа 2019 года отдельно.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что впервые за защитой нарушенного права в виде подаче заявления о выдаче судебного приказа истец обратился 19 октября 2018 года, то есть срок исковой давности применим к платежам до 19 октября 2015 года, а не до 19 октября 2018 года, как указано в решении суда.

В течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с 19 октября 2018 года по 14 мая 2021 года срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев, иск предъявлен в суд 04 августа 2021 года, потому по платежам с 19 октября 2015 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 08 ноября 2015 года (дата ежемесячного платежа) и по 08 августа 2019 года.

Также предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Между тем, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа с процентами изменяет срок требования только для будущих сумм, а не для тех, по которым уже наступил срок погашения, а потому по платежам до 08 ноября 2015 года срок пропущен, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок по данным требованиям истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам с 08 ноября 2015 года по 08 августа 2019 года в размере 3 999,77 руб. х 45 месяцев = 179 989,65 руб.

Что касается погашения задолженности в размере 16 557,91 руб. в соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Гротекс» (л.д. 106), то она представлена только с апелляционной жалобой без обоснования предоставления ранее, при том, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, ранее указанная справка не предоставлялась, однако, следует принять во внимание, что в исковом заявлении на л.д 2об. ООО “УК”Траст” не оспаривает оплату данной суммы.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В иске не оспаривается поступление данной суммы в период с 20 сентября 2017 года по 11 июня 2021 года с указанием, что из них 2 586,39 руб. были направлены на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и 13 971,52 руб. на погашение процентов, при этом учитывая, что последний платеж был совершен 08 декабря 2014 года, но при вынесении настоящего судебного акта установлено, что до 08 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем указанные суммы были внесены в исковой период, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 166 018,13 руб. = 179 989,65 руб. (определено к взысканию с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) - 13 971,52 руб. (оплаченная сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении имущественного требования на 166 018,13 руб. размер госпошлины составит 4 520,36 руб., принимая во внимание учтенные ранее в качестве судебных издержек 2 586,39 руб. (при подаче иска госпошлина не оплачивалась повторно в полном объеме, а лишь была осуществлена доплата) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 933,97 руб. = 4 520,36 руб. - 2 586,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года отменить в части размера взысканной с Корчагиной Ольги Владимировны в пользу ООО “Управляющая компания Траст” задолженности, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Корчагиной Ольги Владимировны в пользу ООО “Управляющая компания Траст” задолженность по кредитному договору № 625/0006-0230021 от 08 августа 2014 года в размере 166 018,13 руб., расходы по оплате госпошлины 1 933,97 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.