Решение по делу № 22-5572/2022 от 24.11.2022

Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-5572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 16 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Шаталова Е.М., адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

ШАТАЛОВ Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>,

ранее судимый ДД.ММ.ГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ),

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Новикову Т.И., просившую удовлетворить апелляционное представление, осужденного Шаталова Е.М. и адвоката Соколова В.Н., полагавших приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шаталов Е.М. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ он в состоянии опьянения управлял автомобилем на территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаталов Е.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания, ввиду чрезмерной мягкости. При этом указывает, что, из описательно-мотивировочной части приговора, а также из квалификации действий Шаталова Е.М., как излишне вмененное, подлежит исключению указание на совершение им преступления, как ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, назначая Шаталову Е.М. основное наказание в виде исправительных работ, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не принято во внимание, что ранее Шаталову Е.М. назначалось наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление, но цель его исправления достигнута не была. Обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, существовали и ранее, однако не предотвратили совершение осужденным нового преступления за столь короткий промежуток времени. Поэтому прокурор ставит вопрос о назначении Шаталову Е.М. основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении осужденному более мягкого наказания в виде исправительных работ суд необоснованно учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи УК РФ. Поэтому, в случае, если суд апелляционной инстанции согласится с назначенным осужденному наказанием, ссылка суда на учет ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шаталова Е.М. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в целом являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этого, действия Шаталова Е.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, наличие у лица административной наказанности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, на момент совершения деяния, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Поэтому, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из описательной части приговора указание на административную наказанность Шаталова Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а из квалификации его действий признак «подвернутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Шаталову Е.М. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно и, вопреки аргументам автора апелляционного представления, в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь требованиями вышеназванного уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере принял во внимание представленные стороной обвинения сведения о личности осужденного, сделав правильный вывод о том, что он характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции также верно признаны и при определении наказания осужденному надлежаще учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Шаталова Е.М., его близких родственников, оказание им помощи. А также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам автора представления, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Шаталову Е.М. наказания в виде исправительных работ, правильно посчитав, что именно указанный вид наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовным законом целям наказания.

Доводы автора представления, что ранее осужденному назначалось наказание в виде обязательных работ, которое не способствовало его исправлению, в обоснование необходимости назначения наказания только лишь в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Основное наказание по предыдущему приговору полностью отбыто Шаталовым Е.М. без каких-либо нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание является более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, чем обязательные работы. Соответственно, и, в иерархии видов наказаний, закрепленных в статье 44 УК РФ, исправительные работы отнесены к более строгому виду наказаний.

То обстоятельство, что обязательные работы, как основной вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достигли своей цели, не может исключать возможность назначения осужденному более строгого наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, необходимость назначения которого судом первой инстанции убедительно мотивирована.

Назначенное Шаталову Е.М. по составу преступления основное наказание, в том числе по его сроку, размеру удержаний, и дополнительное наказание, а также наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к его ужесточению либо к смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд первой инстанции назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, правовых оснований для учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на учет требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ШАТАЛОВА Е. М. изменить.

Исключить: из описательной части приговора указание на административную наказанность Шаталова Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; из квалификации его действий признак «подвернутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»; из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>