Решение по делу № 33-2189/2016 от 27.01.2016

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 2189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Варанкиной Е.А. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Варанкиной Е.А.

Взыскать с Варанкиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика – Варанкиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд иском к Варанкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование иска истец указал, что 24.05.2012 года между банком и Варанкиной Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №**, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей на 60 месяцев под 26,5% годовых. С декабря 2012 года Варанкина Е.А. прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту, размер задолженности составил ** руб. ** коп. Ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств, однако требования ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы но уплате государственной пошлины - ** руб. ** коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение суда, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Варанкина Е.А., указывая, что с августа 2012 года сложилась ситуация с уменьшением ее дохода, нарушение обязательств по погашению кредита обусловлены существенным изменением ее финансового положения, задолженность образовалась не по ее вине, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также осуществляет уход за инвалидом ** группы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения представителя ответчика – Варанкиной В.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Варанкиной Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №**, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей на 60 месяцев (24.05.2017 года) под 26,5% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55-56).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 19.08.2013 года, сумма основного долга составляет ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., неустойка за нарушение сроков исполнений обязательств по погашению кредита составила ** руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - ** рублей (л.д. 57-59). Общая сумма задолженности, согласно предъявленным истцом требований, составила ** руб. ** коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Варанкиной Е.А. обязательств по кредитному договору, у нее перед кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Варанкиной Е.А. задолженность в сумме ** рублей ** коп.

Решение суда в части размера задолженности не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Варанкина Е.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

Рождение у заемщика ребенка само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств влекущих освобождение ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость ухода за инвалидом ** группы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела и представленных ответчиком документов, истцом задолженность по кредитному договору сформирована по состоянию на 19.08.2013 года, а согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми уход за инвалидом ** группы Варанкина Е.А. осуществляет с 24.12.2013 года, то есть на момент образования задолженности данного обстоятельства не существовало.

По существу, позиция ответчика и представленные ею документы свидетельствуют об отсутствии возможности, по ее мнению, погашения кредитной задолженности в настоящее время. Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения в виду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст.434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: