Решение по делу № 33-2866/2018 от 29.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                        Дело № 33-2866

Строка № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                          г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 56 774,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование», период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля марки Субару в сумме 56 774,32 руб. в порядке регресса (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены (л.д.87,88-91).

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит передать дело по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, поскольку на момент предъявления иска и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.130-131).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он был временно зарегистрирован по месту пребывания в г.Воронеже в связи с обучением, с августа 2014 года в г.Воронеже не проживает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается данными его паспорта (л.д.100), обозреваемого в судебном заседании, справкой РАЦ о регистрации по месту жительства по указанному адресу (л.д.102).

Поскольку исковое заявление ООО «БИН Страхование» предъявлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства, не относящемуся к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

О времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик по месту жительства не извещался.

Извещение судом ответчика по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим извещением не является, поскольку по адресу места пребывания ответчик не проживает с августа 2014 года, что подтверждается, в том числе сведениями из трудовой книжки об устройстве на работу в ОАО «Концерн Росэнергоатом» <адрес> (л.д.101).

Доказательств его фактического проживания по вышеуказанному адресу на момент предъявления иска не имеется, судебную корреспонденцию ввиду не проживания по данному адресу ответчик не получал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса направить для рассмотрения по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: