Решение по делу № 2-8347/2022 от 01.06.2022

№ 2-8347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 августа 2022 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

    при секретаре                                               Лариной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Чернышовой Элизе Шагеновне, Чернышову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к Чернышовой Э.Ш., Чернышову И.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 53 532,88 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 50 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 40 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 27.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 754 420,83 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1%, за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.12.2011г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Чернышовой Э.Ш., Чернышовым И.А. заключен кредитный договор № 1900-RR/01773, согласно которому, банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 001 895 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

22.11.2021 г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2021-17, согласно которому ООО «БАНК УРАЛСИБ» уступает, а ООО «НБК» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по договору с заключенному с ответчиками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области суда от 20.11.201г., был разрешен спор по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Головань (Чернышовой) Э.Ш., Чернышову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 906 844,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 671,55 руб.

До настоящего времени решение от 20.11.201г. ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Чернышовой Э.Ш., Чернышовым И.А. заключен кредитный договор № 1900-RR/01773, согласно которому, банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 001 895 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

22.11.2021 г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2021-17, согласно которому ООО «БАНК УРАЛСИБ» уступает, а ООО «НБК» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по договору с заключенному с ответчиками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области суда от 20.11.201г., был разрешен спор по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Головань (Чернышовой) Э.Ш., Чернышову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 906 844,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 671,55 руб.

Как указывает истец в настоящее время ответчика обязательства по договору не исполнены в полном объёме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчиков перед истцом составляет 143 532,88 руб. из которых: 53 532,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 40 000 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Учитывая, что при истребовании кредитором ссудной задолженности, расторжение договора не предполагается, кредитор имеет право требовать проценты за весь период до погашения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 53 532,88 руб.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении должника гражданина, может быть применена без заявления, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов к заявленным ко взысканию штрафных неустоек подлежит применению положения ст. ст. 333 ГК РФ

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном размере, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойки чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб., за просрочку процентов до 10000 руб.

Кроме того, в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 754 420,83 руб. за период с 27.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5, той же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возможность возложения гражданско - правовой ответственности в дополнение по ст. 395 ГК РФ является необоснованной, требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1%, за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приходя к выводу о снижении штрафных санкций суд воспользовался предоставленным ему законодателем правом, вместе с тем требования истца являлись законными и обоснованными в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Чернышовой Элизе Шагеновне, Чернышову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышовой Элизы Шагеновны, Чернышова Игоря Анатольевича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 53 532,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% за период с 27.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 754 420,83 руб., задолженность по неустойке по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1%, за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к Чернышовой Элизе Шагеновне, Чернышову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                         Судья

      В окончательной форме решение составлено 16.08.2022 г.