Решение по делу № 2-2220/2019 от 30.01.2019

66RS0007-01-2019-000377-02

гражданское дело № 2-2220/2019

решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой ФИО13 к ФИО14, Фадюшину ФИО15, Фадюшиной ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

первоначально Коноплева Н.А. обратилась с иском к Фадюшиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в сумме № рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование исковых требований указано, что Коноплева Н.А. является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> этого же дома являются ФИО3 (доля – №%). Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома является ООО УК «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пионер» был составлен акт о заливе <адрес>. Причина затопления отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ – срыв стержня нагревательного бака в <адрес>. Акт со стороны ответчика не был подписан, но в то же время замечаний к акту не было направлено. Акт подписан соседом ФИО6 Таким образом, причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком своей квартиры. Иные потерпевшие лица отсутствуют. Квартира ответчика не имела признаков затопления, следовательно, иные лица, которые бы могли затопить квартиру истца отсутствуют. До залива истец проводил ремонт в квартире (на кухне), сумма которого составила № рубля. Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в №, в том числе из них - № на просушку потолков. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

    В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать №.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетней ФИО3 – Фадюшин В.И., Фадюшина Н.В.

Истец Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя.

Представитель истца Мехонцев Т.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики – ФИО3, Фадюшин В.И., Фадюшина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ответчик Фадюшин В.И. направил для участия представителя.

Представитель ответчика Фадюшина В.И. – Гордеева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо – ООО УК «Пионер» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, возлагается обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу, в свою очередь, на истца, возлагается обязанность доказать размер причиненного ему вреда, неправомерность действий истца и причинную связь между данными неправомерными действиями истца и причинным вредом.

Согласно материалам дела стороной истца предоставлены суду доказательства подтверждающие факт причинения ей вреда неправомерными действиями ответчика.

Установлено, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом (л.д. 14).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил срыв стержня нагревательного бака, который установлен в ванной комнате. В результате залива пострадало имущество истца: провисли натяжные потолки, вспучило ламинат, на дверях набухла обналичка, входная дверь, вышла из строя кухонная вытяжка, повреждена кухонная мебель, на кухне поврежден потолок, отстал плинтус.

Судом отвергаются возражения ответчика о том, что акт является недопустимым доказательством вследствие нарушения требований к его составлению (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Данный акт подписан представителями ООО УК «Пионер», собственником квартиры Коноплевой Н.А. и собственником <адрес> ФИО8 Составление акта в отсутствие причинителя вреда не являются основаниями для признания содержащихся в нем сведений недостоверными. Кроме того, указанный акт оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

С целью установления стоимости ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю – оценщику ФИО9

Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет №. (без учета стоимости материалов).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Вопреки доводам стороны ответчика, ответчик извещалась о дате судебного заседания (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) по всем известным суду адресам, явку представителя в судебное заседание, на котором решался вопрос о назначении экспертизы ответчики не обеспечили.

С учетом вышеизложенного, в основу принятого по настоящему делу решения, в части определения размера причиненного ущерба истцу, суд считает необходимым положить именно заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчиков, вследствие чего в иске надлежит отказать, судом не принимаются.

Как указывалось выше, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине жильцов других квартир, ходатайств о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств ответчики не заявляли.

Истцом, в свою очередь, представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.

Так, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что проживает в указанной квартире совместно с Коноплевой Н.А., был очевидцем залива. В день залива поднимался в вышерасположенную квартиру, дверь открыла женщина, которая пояснила, что арендует квартиру, признала, что сорвало стержень нагревательного бака в ванной комнате, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Судом не принимаются доводы ответчика о заинтересованности свидетеля, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела, поскольку сам по себе факт наличия семейных отношений между свидетелем и истцом не может указывать на безусловную заинтересованность свидетеля в исходе дела, между тем, очевидно, что свидетель, проживая в квартире, мог быть очевидцем событий, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

В связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетеля судом не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания размера восстановительного ремонта определенного в ходе судебного разбирательства по делу, посредством исследования заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

По смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ ответчики в равной степени несут бремя содержания квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с изложенным суд находит, что взыскание ущерба следует производить с ответчиков Фадюшина В.И., Фадюшиной Н.В. как родителей несовершеннолетней ФИО3, а по достижении ФИО3 совершеннолетнего возраста либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с самой ФИО3

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ответчикам положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноплевой ФИО17 к ФИО3, Фадюшину ФИО18, Фадюшиной ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коноплевой ФИО20 материальный ущерб размере №., судебные расходы в размере № руб., обязанность по возмещению возложить в субсидиарном порядке солидарно на ее родителей – Фадюшина ФИО21, Фадюшину ФИО22 с прекращением взыскания по достижении ФИО23 восемнадцати лет либо по приобретении ей до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                 (подпись)                        О.В.Маслова

Копия верна

На 05.07.2019 г. решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь