Решение по делу № 33-5664/2015 от 03.04.2015

...                                 № 33-5664/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Куловой Г.Р.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                             Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.Я. к З.Т.А., Ш.А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т.А. в пользу Ш.А.Я. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.Я. отказать.

Встречные исковые требования З.Т.А. к Ш.А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Я. в пользу З.Т.А. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска З.Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.Я. обратилась в суд с иском к З.Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала на то, что <дата> она передала в долг З.Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата>. Однако ответчик долг в оговоренные сроки не возвратила. <дата> ответчица возвратила <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приема-передачи, и <дата> возвратила еще <данные изъяты> рублей, которые подлежат зачету в счет процентов. Просила взыскать с З.Т.А. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

З.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.Я., третьему лицу Ш.А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска она указала на то, что <дата> вместе с Ш.Л.Я. получили в долг у Ш.А.А. и его супруги У.С.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 6% в месяц на 12 месяцев, сроком до <дата>, в подтверждение чего была написана расписка, на которой имеются их подписи. Также <дата> вместе с Ш.А.Я. они получили в долг у Ш.А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 6% в месяц с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, то есть до <дата>, в подтверждение чего была написана расписка, на которой имеются их подписи. Ш.А.А. неоднократно обращался к ней и Ш.А.Я. с требованием уплаты всей суммы долга. Она вынуждена была выплатить Ш.А.А. долг и проценты в полном размере. <дата> она выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга по распискам от <дата> и от <дата>. Из них по расписке от <дата> выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей основной долг и проценты в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата> выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей основной долг и проценты в размере <данные изъяты> рублей. Факт погашения задолженности подтверждается распиской Ш.А.А. от <дата>. В связи с оплатой солидарного долга она получила право регрессного требования к Ш.А.Я. в размере половины суммы долга или <данные изъяты> рублей, которую она просила взыскать с ответчицы, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

В дополнении к встречному иску З.Т.А. указала на то, что целью займа денежных средств у Ш.А.А. явилось дальнейшее вложение ими с Ш.А.Я. в совместный бизнес, для чего было создано ООО «А.», учредителями которого они выступили в равных долях – по 50% уставного капитала. Поскольку их совместное с Ш.А.Я. денежное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, они являются солидарными и она, выплатив долг, вправе требовать половину с Ш.А.Я.

В дополнении к иску Ш.А.Я. предъявила требования о взыскании задолженности по письменной расписке к З.Т.А., а также к Ш.А.А. о признании договоров займа недействительными и расписок безденежными. В обоснование своих требований она указала на то, что совместно с З.Т.А. они организовали фирму ООО «А.», размер каждой доли в уставном капитале составлял по 50%. <дата> З.Т.А. передала К.З.С. собранную, в том числе у Ш.А.А. и У.С.Р., денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской. В последующем, <дата> З.Т.А. после получения денег выдала Ш.А.Я. письменную расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дата>, однако в указанный срок долг не вернула. В <дата> она, Ш.А.Я., вышла из состава учредителей ООО «А.». З.Т.А., признавая наличие перед ней долга, частично уплатила денежные средства: <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - через ООО «А.» - <данные изъяты> рублей, <дата> - через ООО «А.» - <данные изъяты> рублей. Тем самым она погасила проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, остаток процентов на <дата> составляет сумму <данные изъяты> рублей. Расписки, выданные <дата> и <дата> от ее имени на имя Ш.А.А. и У.С.Р., являются безденежными, договоры займа незаключенными, а также расписка Ш.А.А. от <дата> о возврате долга, выданная З.Т.А., является безденежной, поскольку заимодавцы к ней с требованием о возврате денежных средств не обращались, достоверных доказательств об уплате З.Т.А. долга по указанным распискам не представлено, расписку о возврате долга не подписала кредитор У.С.Р. Просила взыскать с З.Т.А. сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентыо за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины сумму <данные изъяты> рублей. Признать расписки, выданные <дата> и <дата> от ее имени на имя Ш.А.А. и У.С.Р. а также расписку Ш.А.А. от <дата> о возврате долга, выданную З.Т.А., безденежными, договоры займа незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.А.Я. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделаны выводы, что ею не представлены доказательства безденежности расписки (договора), не дана оценка письменным доказательствам, представленным ею, которые не оспаривались ни ответчиком З.Т.А., ни третьими лицами; судом не было привлечено заинтересованное лицо К.З.С. для выяснении обстоятельств по делу; З. и Ш.А.А. до обращения в суд с претензией к ней обращались; Ш.А.А. не предъявлял к ней требования о возврате долга; суд оставил без выяснения достоверность расчета суммы <данные изъяты> руб.; З. Ш.А.А. по расписке от <дата> деньги в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов не передавались, считает расписку подложной; у нее возникло право оспаривания написанной кредитором Ш.А.А. расписки от <дата>, поскольку со слов З.Т.А. она выполнила некие долговые обязательства за нее; по материалам дела невозможно достоверно установить, когда в действительности и был ли вообще в действительности погашен З.Т.А. некий долг ее и Ш.А.А. перед Ш.А.А., если да, то в какой сумме и в какой период времени в действительности Ш.А.А. получил деньги от З.Т.А.; расписка Ш.А.А. от <дата> не соответствует действительности и никакие денежные средства <дата> в сумме свыше <данные изъяты> руб. не передавались им З.Т.А., поэтому отсутствуют основания зачета требований З.Т.А.; З.Т.А. не представлены ни одного доказательства наличия у нее денег в сумме свыше <данные изъяты> руб. за короткий промежуток времени; судом не приведены мотивы и выводы, при которых не применена ст. 319 ГК РФ; снижение судом неустойки необоснованно, несоразмерно длительности невозврату долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя З.Т.А. – Т.И.А., действующую на основании доверенности от <дата>, представителя Ш.А.А. – Ш.Ю.А., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что стороны в обоснование своих требований и возражений против исков друг друга представили в суд ряд расписок.

Согласно расписке от <дата> Ш.А.Я. и З.Т.А. получили от У.С.Р. и Ш.А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей под 6% (с ежемесячной выплатой) сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до <дата> (л.д. 59). Данную расписку Ш.А.Я. и З.Т.А. подписали лично, подписи свои не оспаривали.

Согласно расписке от <дата> Ш.А.Я. и З.Т.А. взяли в долг у Ш.А.А. сумму <данные изъяты> рублей под 6% в месяц с ежемесячной выплатой (<данные изъяты> рублей) сроком на 1 год (до <дата>) (л.д. 60). Данную расписку Ш.А.Я. и З.Т.А. подписали лично, подписи свои не оспаривали.

Согласно долговому обязательству от <дата>, З.Т.А. обязалась вернуть Ш.А.Я. сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> (л.д. 43). На данной расписке имеются записи Ш.А.Я.: «Получила <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей».

Согласно ксерокопии расписки от <дата> К.З.С. должна (брала в долг) З.Т.А. и обязуется отдать до <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов; расписки, выданные ранее, не действительны (л.д. 96).

Согласно расписке от <дата> Ш.А.А. получил от З.Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты долга по расписке от <дата> и от <дата> (л.д. 47).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.А.Я. и З.Т.А. частично, Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в исковых заявлениях сделки, предусматривающие для них долговые обязательства, в действительности имели место.

Решение суда в части взыскания с З.Т.А. в пользу Ш.А.Я. суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей З.Т.А. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Ш.А.Я. о том, что при разрешении её требований суд необоснованно не применил положения ст. 319 ГК РФ при зачете частично уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, которая должна быть зачтена в первую очередь в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, основан не неверном толковании норм права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия расписки от <дата> не предусматривают начисление договорных процентов. Стороны не пришли к соглашению о том, что частично возвращенные денежные средства в первую очередь будут отнесены на погашение процентов по ст. 395 ГК РФ, а затем в погашение основного долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не может быть основанием к отмене решения, поскольку учитывая компенсационную природу процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств с Ш.А.Я. в пользу З.Т.А., Судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем просит в жалобе Ш.А.А., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, по каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.Я. и З.Т.А. в своих исковых заявлениях указывали на то, что они организовали совместное предприятие - ООО «А.», которое занималось вопросами юридического сопровождения сделок с недвижимостью, Ш.А.Я. помимо учредительства, являлась директором этого общества, в <дата> вышла из состава учредителей.

Тем самым, в данном случае стороны до получения займов договорились о ведении предпринимательской деятельности.

В своем объяснении, данном в ходе проверки фактов долговых обязательств в органах полиции, З.Т.А. указывала на то, что заемные средства были использованы совместно с Ш.А.Я. на приобретение недвижимости, а именно земельного участка 19 га в Уфимском районе Республики Башкортостан, вели переговоры по сделке с К.З.С., которая в последующем отменила сделку.

Ш.А.Я., ссылаясь на то, что З.Т.А. признавала долг перед ней, указывала на то, что должник частично возвращала суммы, в том числе <дата> и <дата> по <данные изъяты> рублей, но через ООО «А.».

Факт подписания расписок от <дата> о получении от Ш.А.А. и его супруги У.С.Р. денежной суммы в <данные изъяты> рублей и от <дата> о получении у Ш.А.А. денежной суммы в <данные изъяты> рублей, Ш.А.Я. не отрицает, утверждая, что деньги фактически получила З.Т.А.

Факт погашения З.Т.А. задолженности по распискам от <дата> и от <дата> подтверждается распиской, выданной Ш.А.А. от <дата> (л.д. 47).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 322, 325 ГК РФ истец З.Т.А., как исполнившая солидарную обязанность по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, имеет право регрессного требования о взыскании с Ш.А.Я. <данные изъяты> доли уплаченных Ш.А.А. денежных средств по расписке от <дата>.

Кроме того, в согласно статьи 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

    В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иных правовых оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Как указано выше, Ш.А.Я. не оспаривала факт наличия денежного обязательства перед Ш.А.А., а З.А.Т. ссылалась на то, что выплачивала суммы долга кредитору и за обоих.

Тем самым, в силу указанных норм, Ш.А.Я. обязана возместить З.А.Т. сумму в <данные изъяты> рублей, выплаченных ею за неё кредитору Ш.А.А.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований З.Т.А.

Суд обоснованно отклонил требования Ш.А.Я. о признании расписок от <дата> о получении от Ш.А.А. и его супруги У.С.Р. денежной суммы в <данные изъяты> рублей, от <дата> о получении у Ш.А.А. денежной суммы в <данные изъяты> рублей и расписки от <дата> о получении Ш.А.А. от З.Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не заключенными и безденежными, поскольку доказательства их безденежности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Свою подпись в расписках от <дата> и от <дата> Ш.А.Я. не оспаривала. Договоры займа (расписки) заключены в письменной форме, доказательства безденежности Ш.А.Я. не представлены, а потому оснований для признания договоров займа незаключенными не имелось.

Не состоятельны и не подтверждены доказательствами доводы Ш.А.Я. о безденежности и подложности расписки Ш.А.А. от <дата> о возврате суммы долга с процентами <данные изъяты> рублей, выданной З.Т.А.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле заинтересованным лицом К.З.С. так же не влечет отмену решения суда, поскольку этим права и законные интересы Ш.А.Я. не нарушены, о правах и обязанностях К.З.С. судом решение не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова