Решение по делу № 33-878/2023 (33-22122/2022;) от 22.12.2022

Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2022-003795-18

дело № 33-878/2023

№2-2636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Михаила Сергеевича к Драницкой Анастасии Александровне, третьи лица: нотариус Ткачева Галина Викторовна о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Драницкой Анастасии Александровны к Гладких Михаилу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Драницкой Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гладких М.С. обратился с иском к Драницкой А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 24 мая 2021 года между ним и Драницкой А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора займа, заимодавец передал в собственность заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.

В соответствии с п. 2 договора срок займа устанавливается до 24 мая 2022 года, путем передачи наличных денежных средств.

По наступлению срока погашения задолженности, ответчик не возвратил истцу переданную согласно договору займа сумму. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства, каких-либо контактов с истцом избегает. Сумма процентов за период просрочки с 25.05.2022 составляет 19 561,64руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Драницкой А.А. в его пользу сумму долга в размере 51 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 561,64 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Возражая против исковых требований Драницкая А.А. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гладких М.С. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что 24 мая 2021 года путем давления Д.А.В. принудил Драницкую А.А. подписать договор займа, по условиям которого при подписании договора Гладких М.С. передал Драницкой А.А. денежную сумму в размере 51 000 000 рублей в качестве займа до 24.05.2022. Однако фактически данная денежная сумма при подписании договора передана не была, с Гладких М.С. Драницкая А.А. ранее не знакома. Ссылаясь на положения ст.807 ГК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, истец по встречному иску указывает на то, что Гладких М.С. обязан подтвердить фактическое наличие у него заявленной денежной суммы в наличной форме на момент заключения договора, а также факт ее передачи.

Во встречном исковом заявлении Драницкая А.А. приводит расшифровку телефонного разговора между Гладких М.С. и Д.А.В., из которого, как указывает истец по встречному иску, следует, что Драницкая А.А. от Гладких М.С. никаких денежных средств не получала, а договор был заключен с целью обеспечения возврата указанной задолженности фирмой, учредителем которой является Драницкая А.А.

Кроме того, в ходе телефонного разговора Гладких М.С. подтверждается, что им от Д.А.В. получены 25 000 000 рублей по указанному договору займа. Неизвестно, данные денежные средства получены им в счёт погашения части задолженности по договору займа или доля Гладких М.С. за то, что он данные денежные средства у кого-то взял для Д.А.В.

На основании изложенного Драницкая А.А. просила суд признать договор займа между Гладких М.С. и Драницкой А.А. от 24.05.2021 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования Гладких М.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Драницкой А.А. в пользу Гладких М.С. сумму долга в размере 51 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 780,82 руб., государственную пошлину размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласилась Драницкая А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе первоначального.

В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт настаивает на то, что судом не установлен факт передачи денежных средств истцом по договору займа, фактическое наличие у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы давности расписок, представленных истцом в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления данного займа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладких М.С., Драницкой А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Гладких М.С и Драницкой А.А. был заключен договор займа на сумму 51 000 000 руб., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., по условиям которого Драницкая А.А. взяла в долг денежную сумму в размере 51 000 000 руб.

Согласно п.1 заключенного между сторонами договора займа, заимодавец передал в собственность заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.

В соответствии с п. 2 договора срок займа устанавливается до 24 мая 2022 года, путем передачи наличных денежных средств.

До настоящего времени заемные денежные средства Драницкой А.А. Гладких М.С. не возращены.

Факт заключения указанного договора займа Драницкой А.А. не оспаривается, однако, она указывает на то, что денежные средства ей не передавались, а также договор был составлен под давлением и угрозой.

Удовлетворяя исковые требования Гладких М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, и, исходя из ненадлежащего исполнения Драницкой А.А. условий договора займа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 по день вынесения решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя законность заявленных Драницкой А.А. требований о признании договора займа незаключенным, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа от 24.05.2021 г., в котором указано, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа по договору займа, факт заключения и подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства не доказывают факт понуждения заемщика под давлением к заключению оспариваемого договора займа, либо его заключение при стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания договора безденежным не имеется. При этом, истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы об определении давности составления представленных Гладких М.С. расписок в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления данного займа, также подлежит отклонению.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявленные стороны не являются участниками процесса, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянтов с выводам суда, что не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку является субъективным мнением заявителей и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9F0FF8A7CDC6258EB2357FBBE624D8C140C38C24CBCA0BFFA3AEC931138420C58742891DD4E08B4FCA2DE6B6E8166688E587C46784HAWDI 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драницкой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 г.