Решение по делу № 33-13232/2019 от 26.11.2019

Судья Коржева М.В. Дело № 33-13232 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО7 к ООО СК СЗ «Аврора – Строй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.08.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исламов М.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.02.2017 между ним и ООО СК СЗ «Аврора – Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и не позднее 09.03.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 40,75 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1912 500 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную 28.05.2019 истцом претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 407 737, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. (л.д. 50)

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.08.2019 года с ООО СК СЗ «Аврора – Строй» в пользу Исламова М.М. взыскана неустойка за период с 10.03.2018 по 28.05.2019 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 152500 руб., а всего 457500 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО СК СЗ «Аврора – Строй» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6500 руб.

С решением суда не согласилось ООО СК СЗ «Аврора-Строй», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал неверным расчет размера неустойки, в связи с чем подлежит перерасчету размер штрафа.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2017 между Исламовым М.М. и ООО СК СЗ «Аврора – Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и не позднее 09.03.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 40,75 кв.м.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 6, 16)

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 предусмотрена рассрочка возврата неустойки, возникшей в результате нарушения ООО СК СЗ «Аврора-Строй» условий договора от 22.02.2017. (л.д. 57)

Пунктом 2 дополнительного соглашения задолженность ООО СК СЗ «Аврора – Строй» определена в размере 300 262, 50 руб. со сроком возврата до 28.11.2019 г.

Исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 22.02.2017 договора ответчик оплаченную истцам квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков передачи объекта, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору до 300 000 руб., учитывая частичную выплату неустойки в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

При этом суд не нашел правовых оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку данный размер взыскиваемой неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения принятого судом решения, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: