Решение по делу № 33-7626/2023 от 22.08.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1636/2022 (33-7626/2023)

УИД 11RS0004-01-2022-002639-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года дело по частной жалобе ИП Касьяновой Т.С. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление ИП Касьяновой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печорского городского суда от 12.09.2022 по делу № 2-1636/2022 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Касьянова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печорского городского суда от 12.09.2022 по делу №2-1636/2022.

В обоснование заявления указала, что вывод суда о том, что ИП Касьянова Т.С. оказывает гостиничные услуги, основан на неправильном толковании норм права и противоречит действующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 23.03.2023 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на отличие договоров найма жилого помещения от договоров предоставления гостиничных услуг. Согласно указанному постановлению Печорский городской суд должен был проверить: не создает ли деятельность Касьяновой Т.С. неудобств жильцам дома <Адрес обезличен> тем, что такая деятельность оказывает излишняя нагрузку на места общего пользования в многоквартирном доме, не использует ли Касьянова Т.С. форму договора, позволяющую получать плату за использование жилья на срок менее суток, не использует ли она несколько помещений в одном многоквартирном доме, не используются ли такие помещения для проведения иных мероприятий, не связанных с проживанием: празднований, встреч и т.д.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Касьянова Т.С.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» Фролова Н.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что факт предоставления ИП Касьяновой Т.С. гостиничных услуг не являлся предметом судебного разбирательства по рассмотренному делу, факт предоставления таких услуг самой ответчицей не оспаривался.

Прокурор Юдин А.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № 2-1636/2022 на ИП Касьянову Т.С. возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности на объекте мини-отель «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, путем проведения обследования с целью категорирования объекта, а также обеспечения надлежащего функционирования установленной на объекте тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции), при котором у правообладателя объекта имеется реальная возможность передачи сигнала о возникновении террористической угрозы в уполномоченные органы.

С ИП Касьяновой Т.С. в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами, в том числе ИП Касьяновой Т.С., не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда ИП Касьянова Т.С. указала на то, что не оказывает гостиничные услуги и сослалась на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 23.03.2023 №9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» об отличии договоров краткосрочного найма жилого помещения от договоров предоставления гостиничных услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по делу №2-1636/2022 являлось не оказание ИП Касьяновой Т.С. гостиничных услуг в помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, а нарушение требований антитеррористического законодательства.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу факт предоставления гостиничных услуг самой ИП Касьяновой Т.С. не оспаривался, доводы о том, что помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, используется ею в иных целях, ею не заявлялись, доказательств в подтверждение того, что ею не оказываются гостиничные услуги, она суду не предоставляла.

ИП Касьянова Т.С. не являлась участником конституционного судопроизводства, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №9-П, вследствие чего безусловных оснований для применения указанного постановления в целях пересмотра решения суда по делу №2-1636/2022 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Подача ИП Касьяновой Т.С. заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по существу направлена не на устранение допущенных фундаментальных ошибок в применении судом норм права, а на получение ею иного решения суда.

При этом, как следует из материалов дела, решение Печорского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № 2-1636/2022 ИП Касьяновой Т.С. не обжаловалось, в том числе по мотивам ее несогласия с выводом суда об оказании ею гостиничных услуг, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда ответчик была с ним согласна.

Тот факт, что позиция ИП Касьяновой Т.С. в связи с вынесенным решением изменилась, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Более того, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания гостиничных услуг ИП Касьяновой Т.С. не оспаривался и не являлся предметом судебного разбирательства, оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении дела применены правовые нормы, истолкование которых расходится с истолкованием, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №9-П, не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Касьяновой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023