Решение по делу № 2-1706/2024 от 06.02.2024

УИД:59RS0004-01-2023-000792-44                        

Дело № 2-1706/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Поносов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 268 400 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 120 руб., по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Поносов С.П. являлся собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Поносовым С.П. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации <Адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Поносов С.П. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес> построен 1958 году, дата проведения последнего капитального ремонта – 1965 год (л.д. 79 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе МЖЭП «Речник»); по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта 1965. В архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Поносовым С.П. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв. м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ЧПО ФИО4, составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади квартиры общей площадью 48,6 кв. м, расположенной по адресу <Адрес>, составляет <данные изъяты>, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 24-65).

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которого должен производиться 1 раз в 18 лет. Таким образом, эксперт делает вывод, что за период с 1965 года (год последнего капитального ремонта многоквартирного дома) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, при этом сведения о проведении капитального ремонта после 1965 отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1956 год), год его последнего капитального ремонта (1965 год), дату первой приватизации (2011 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (46 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил с учетом индексации на дату изъятия жилого помещения стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для всего дома в размере <данные изъяты>, для помещения общей площадью 48,6 кв. м – в размере <данные изъяты>

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поносовым С.П. при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 17, 9, 10, 24-65).

Поскольку указанные расходы Поносов С.П. понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в его пользу в полном объёме.

Уплата банковской комиссии в размере <данные изъяты>, которую истец произвел при оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела (ст. 94 ГПК РФ). То обстоятельство, что оплату указанной суммы истец произвел путем безналичного расчета между счетами различных банков, что и привело к взиманию комиссии, не дает истцу оснований для взыскания суммы комиссии как судебных расходов, поскольку комиссия взыскана за услуги банка, в котором открыт счет самого истца. Доказательств невозможности внесения платы непосредственно в банк, где открыт счет получателя платежа по договору, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 268 400 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024