Решение по делу № 2-1557/2018 от 03.05.2018

УИД: 66RS0044-01-2018-001720-10

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Дело № 2-1557/2018

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенёва Максима Ивановича к Могл Миле Александровне, Рутковскому Эдуарду Владиславовичу, Терещенко Наталье Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Васенёв М.И. обратился в суд с иском к Могл М.А., Рутковскому Э.В., Терещенко Н.П. о признании гражданским истцом и возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору № от 08.12.2017 им было приобретено право требования задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013, где заемщиком выступало ООО «Мобилинк – Сервис», поручителем Нагулов В.А. На дату уступки права требования сумма задолженности ООО «Мобилинк – Сервис» составила 1219311 рублей 32 копейки, в том числе по возврату основного долга в размере 642278 рублей 14 копеек, по уплате процентов на сумму кредита в размере 153858 рублей 32 копейки, по уплате комиссий в размере 4048 рублей 88 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 419125 рублей 98 копеек. Ранее АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с ООО «Мобилинк – Сервис», Нагулова В.А. денежной суммы, решением суда по делу № 2-3348/2015 требования были удовлетворены, 17.02.2016 решение суда вступило в законную силу. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 произведена замена стороны взыскателя в указанном деле на Васенёва М.И. Считает, что к нему перешло право требования по кредитному договору и договору поручительства, в том числе право требования ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06.04.2018 истцу стало известно, что данный кредитный заем был выдан организации – заемщику ООО «Мобилинк- Сервис» путем мошеннических действии группы лиц, состоящей из Могл М.А., Рутковского Э.В., Терещенко Н.П., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-364/2017 от 19.10.2017, рассмотренного Первоуральским городским судом Свердловской области. Просит признать Васенёва М.И. гражданским истцом по уголовному делу № 1-364/2017; взыскать солидарно с Могл М.А., Рутковского Э.В., Терещенко Н.П. материальный ущерб в размере 1219311 рублей 32 копейки.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 прекращено производство по требованиям Васенёва М.И. к Могл М.А., Рутковскому Э.В., Терещенко Н.П. о признании Васенёва М.И. гражданским истцом по уголовному делу № 1-364/2017.

В судебное заседание истец Васенёв М.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что как следует из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемой от 06.05.2015 в рамках расследуемого уголовного дела № 140282144 был доказан эпизод в рамках ст. 159 УК РФ по получению кредитного займа по договору № от 02.08.2013, выданный ООО «Мобилинк-Сервис» и Нагулову В.А. в размере 1000000 рублей под 19% годовых на 24 месяца. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № 1-2/2017 данный эпизод был доказан и лица привлечены к головной ответственности. АО «Россельхозбанк» не было реализовано право в рамках уголовного дела по взысканию ущерба, причиненного преступлением, однако, данное право кредитором не утрачено. На сегодняшний день кредитная задолженность, полученная преступным путем, уступлена лицу, а, следовательно, и право взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Могл М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного заседания 02.07.2018 с использованием системы видеоконференц-связи суду пояснила, что по заявленным требованиям ничего пояснить не может, данный эпизод ей не вменялся, по уголовному делу № 1-364/2017 предметом рассмотрения не был.

Ответчик Рутковский Э.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-57 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного заседания 02.07.2018 с использованием системы видеоконференц-связи суду пояснил, что по заявленным требованиям ничего пояснить не может, данный эпизод ему не вменялся, по уголовному делу № 1-364/2017 предметом рассмотрения не был.

Ответчик Терещенко Н.П. отбывает наказание ФКУ ИК-6 НУФСИН России по Свердловской области, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что по уголовному делу данный эпизод был предметом рассмотрения. Кредит был получен с согласия Нагулова В.А., который являлся в то время руководителем данной организации, и принимал деятельное участие в оформлении данного кредита, кредит готовила и оформляла гл.бухгалтер Суслова Н.Н., которая также отбывает наказание в ФКУ ИК-66, и осуждена по уголовному делу.

В суд представлено ходатайство представителя ответчика Терещенко Н.П. - Пантелеевой К.А., об отложении судебного заседания, назначенного на 01.08.2018, в связи с тем, что представитель с 01.08.2018 по 06.08.2018 находится в отпуске, для подготовки ответчиком правовой позиции по делу. К ходатайству приложена копия электронного билета.

Данное ходатайство подлежит отклонению, согласно представленной копии доверенности от 25.05.2018, Терещенко Н.П. уполномочила на представление ее интересов Пантелееву К.А. и Кузнецову Н.А. Кроме того, суд учитывает, что ни в одно судебное заседание по настоящему гражданскому делу представители ответчика Терещенко Н.П. не явились, время для подготовки ответчиком правовой позиции по делу было предоставлено, ответчиком Терещенко Н.П. представлены письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, 02.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис» (далее - ООО «Мобильник-Сервис») был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщик ООО «Мобильник-Сервис» получило кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 24.07.2015. Заемщик обязался на условиях кредитного договора производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты.

В обеспечение обязательств ООО «Мобильник-Сервис» по кредитному договору между Банком и Нагуловым В.А. 02.08.2013 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель Нагулов В.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение условий кредитного договора.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 был удовлетворен иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис», Нагулову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис», Нагулова Виктора Алексеевича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 642278 руб. 14 коп. - основной долг, 153 858 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 85 017 руб. 06 коп. - пени, 4 048 руб. 89 коп. - комиссию, 12 052 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего - 897 254 рубля 43 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 определено, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагулова В.А. - без удовлетворения.

08.12.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Васенёвым М.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал Васенёву М.И. права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилинк- Сервис», Нагулову Виктору Александровичу, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от 02.08.2013, заключенного с ООО «Мобилинк-Сервис», договора № от 02.08.2013 поручительства физического лица Нагулова В.А. Уступаемые права подтверждаются заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-3348/2015 в отношении должников, исполнительными листами серия ФС 003194721 по делу № 2-3348/2015, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области 11.09.2015, серия № по делу № 2-3348/2015, выданный Первоуральским городским судам Свердловской области 11.09.2015, серия № по делу № 2-3348/2015 по делу № 2-3348/2015, выданный Первоуральским городским судам Свердловской области 26.05.2015, серия № по делу № 2-3348/2015, выданный Первоуральским городским судам Свердловской области 26.05.2015. Общая сумма прав (требований) кредитора к ООО «Мобилинк-Сервис» на дату заключения настоящего договора составляет 1219311 рублей 32 копейки, в том числе задолженность должника: по возврату суммы основного долга 642278 рубля 14 копеек, по уплате процентов на сумму кредита в размере 153 858 рублей 32 копейки, по уплате комиссий в размере 4 048 рублей 88 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 419125 рублей 98 копеек. За данные требования Васенёв М.И. обязан уплатить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 1000 рублей.

08.12.2017 составлен акт приема-передачи указанных документов.

Оплата Васенёвым М.И. договора уступки права (требований) подтверждается расходным кассовым ордером № 2566 от 08.12.2017 на сумму 3000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 было удовлетворено заявление Васенёва М.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исполнительным листам, выданным Первоуральским городским судом на основании заочного решения от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-3348/2015 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилинк-Сервис», Нагулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника Васенёва М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 по уголовному делу № 1-364/2017 Рутковский Э.В., Могл М.А., Терещенко Н.П. признаны виновными в совершении ряда преступлений, эпизод по кредитному договору № 137300/0120 от 02.08.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис», поручителем по которому также выступал Нагулов В.А., Рутковскому Э.В., Могл М.А., Терещенко Н.П. не вменялся, предметом разбирательства по уголовному делу № 1-364/2017 не являлся.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 по уголовному делу № 1-4/2017 Рутковский Э.В., Суслова Н.Н., Лутфуллин А.М. признаны виновными в совершении ряда преступлений, эпизод по кредитному договору № от 02.08.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис», поручителем по которому также выступал Нагулов В.А., Рутковскому Э.В., Сусловой Н.Н., Лутфуллину А.М. не вменялся, предметом разбирательства по уголовному делу № 1-4/2017 не являлся.

При таких обстоятельствах ответчики Могл М.А. и Рутковский Э.В. не могут выступать ответчиками по заявленным истцом требованиям, и нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 по уголовному делу № 1-2/2017 Терещенко Н.П. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду по кредитному договору № от 02.08.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильник-Сервис», поручителем по которому также выступал Нагулов В.А.; указано на причинение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» материального ущерба в размере 1000000 рублей; с гражданским иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не обращался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В то же время, в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с сайта УФССП, 29.07.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № в отношении должника ООО «Мобилинк-Сервис» в пользу взыскателя Васенёва М.И., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 897254 рублей 43 копейки.

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № в отношении должника Нагулова В.А., 26.04.2016 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № в отношении должника Нагулова В.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 897254 рубля 43 копейки.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № в отношении должника ООО «Мобилинк-Сервис», №-ИП в отношении должника Нагулова В.А. не окончено, задолженность не погашена.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре уступки права (требования) № от 08.12.2017, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки права (требования) № от 08.12.2017 сторонами согласован предмет договора - право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилинк-Сервис», Нагулову Виктору Александровичу, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от 02.08.2013, заключенного с ООО «Мобилинк-Сервис», договора № от 02.08.2013 поручительства физического лица Нагулова В.А., всего на сумму 1291311 рублей 32 копейки, и возникшие на основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2015.

Таким образом, уступка прав требований произошла на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Как указано в приговоре Первоуральского городского суда Свердловской области № 1-2/2017 от 15.06.2017, действиями Терещенко Н.П. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» причинен материальный ущерб в размере 1000000 рублей.

Однако, по договору уступки права (требования) № от 08.12.2017 Васенёву М.И. право требования материального ущерба, причиненного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» действиями Терещенко Н.П., не передавалось.

В этой связи доводы истца о том, что ему также перешло право требования с Терещенко Н.П. материального ущерба, причиненного преступлением, является несостоятельным.

С учетом изложенного, иск Васенёва М.И. к Могл М.А., Рутковскому Э.В., Терещенко Н.П. о признании гражданским истцом и возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васенёва Максима Ивановича к Могл Миле Александровне, Рутковскому Эдуарду Владиславовичу, Терещенко Наталье Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина