Решение по делу № 33-320/2020 от 19.12.2019

Судья Стех Н.Э.      Дело № 33-320/2020

УИД 18RS0003-01-2019-003601-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей     Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Иванова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Изначально истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за её оказание 30000 рублей. Таким образом, незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу были причинены убытки в размере 30000 рублей, а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

Определением суда 12 июля 2019 года произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определениями суда от 12 июля 2019 года и от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, Баринов А.С., Серебренников С.И. и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации РФ по Удмуртской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов Д.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица МВД по УР Кашицына А.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации РФ по Удмуртской Республике, третьи лица Баринов А.С., Серебренников С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Третьи лица Баринов А.С. и Серебренников С.И. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Указанным выше решением суда постановлено:

«исковое заявление Иванова Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д. А. убытки в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д. А. в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Заявление Иванова Д. А. о возмещении расходов по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Иванов Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в его пользу убытки в полном размере – 30000 рублей. Считает необоснованными выводы суда о неразумности понесенных им расходов на оплату услуг защитника. Полагает, что при определении размера указанных расходов суду следовало исходить из ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку они являются минимальными. Указывает, что с учетом объема фактически оказанных ему защитником по делу об административном правонарушении услуг, присужденная судом сумма является явно несоразмерной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц МВД по УР и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации РФ по Удмуртской Республике, третьих лиц Баринова А.С. и Серебренникова С.И., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А., заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Серебренниковым С.И. в отношении Иванова Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. следует, что в качестве его защитника участвовал Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, что подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Правопорядок» (представитель) и Ивановым Д.А.(доверитель), согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: консультация, письменная консультация, представление интересов в суде первой и второй инстанции (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение представителя по настоящему договору составляет 30000 рублей.

- приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, полученных ООО «Правопорядок» от Иванова Д.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лумпов И.Г. является работником ООО «Правопорядок».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правопорядок» и Иванов Д.А. подписали акт выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем оказаны следующие юридические услуги: консультация, письменная консультация, сбор и правовой анализ документов, представление интересов в ГИБДД, составление и подача ходатайств, сбор и правовой анализ доказательств, представление интересов в суде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 11, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 24.7 КоАП РФ; статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 6,13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»; в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, неприменение по делу об административном правонарушении в отношении истца мер обеспечения, принципы разумности и справедливости, при этом снизил размер компенсации до 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

В части убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом взысканы расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, сниженные с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг (его участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного защитником, до 5 000 рублей, которые суд посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку мотивировка в решении выводов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В связи с тем, что истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканных с ответчика убытков, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Анализируя правомерность оспариваемых истцом выводов суда относительно размера взысканных в его пользу с ответчика убытков, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Ивановым Д.А. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Иванову Д.А. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на защитника понесены Ивановым Д.А. для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, правомерно взысканы судом первой инстанции с последнего, как лица, это право нарушившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Ивановым Д.А. к возмещению убытков, при определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался помимо принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного защитником, также и стоимостью услуг защитника, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и принял в качестве таковых действовавшие на день оказания услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.

Вместе с тем, ограничивая размер убытков Иванова Д.А. суммой в 5 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал его ссылками на конкретные положения указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики применительно к фактически оказанным истцу его защитником услугам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. следует, что фактически защитником Лумповым И.Г. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); составлены письменные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114).

Указанный объем услуг соотносится с их перечнем, указанным в акте выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 5.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики при представлении интересов граждан за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности рекомендуемый минимальный размер вознаграждения для адвокатов составляет 10000 рублей. При этом, согласно примечанию к указанному подпункту в указанный размер включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.3-5.10 настоящего решения (подп. 5.3 - составление заявления о привлечении к административной ответственности – 3000 рублей; подп. 5.4 – подача заявления о привлечении к административной ответственности и отзыва (возражений) относительно требований о привлечении к административной ответственности – 2500 рублей; подп. 5.5 – сбор адвокатом доказательств – 2500 рублей (за одно доказательство); подп.5.6 – представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 4000 рублей (за день участия); подп. 5.7 – составление ходатайств, заявлений – 3500 рублей (за один документ); подп. 5.8 – ознакомление с материалами дела – 2500 рублей (за каждый том дела); подп.5.9 – составление жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности; подп.5.10 – представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности). В рассматриваемой ситуации подпункты 5.9, 5.10 неприменимы.

Помимо указанного, в соответствии с подпунктом 1.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендуемый минимальный размер вознаграждения для адвокатов за устную консультацию составляет 1000 рублей; согласно подпункту 1.2 за письменную консультацию – 3000 рублей.

Исходя из указанного выше объема фактически оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении их стоимость (30000 рублей), определенная в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в целом соответствует рекомендуемым минимальным размерам вознаграждения для адвокатов, установленных указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, определение судом убытков в виде расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву в размере 5000 рублей является необоснованным.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает убытки в виде расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву в размере 20000 рублей (1000 рублей – за консультацию, 2000 рублей – за письменную консультацию, 17000 рублей – за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения Иванова Л.А. к административной ответственности с учетом количества судебных заседаний с участием защитника, составленных им ходатайств, его ознакомления с материалами дела).

Судебная коллегия полагает, что общий объем возмещения в сумме 20 000 рублей в полной мере соответствует характеру процессуального участия защитника Иванова Д.А. в деле об административном правонарушении и в достаточной мере обеспечивает соблюдение принципа возмещения убытков - соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению, размер возмещения – увеличению до указанной судебной коллегией суммы. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

При этом оснований руководствоваться ставками вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, вопреки соответствующему доводу жалобы не имеется, поскольку услуги по делу об административном правонарушении защитником были оказаны истцу до принятия указанного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года изменить в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д. А., увеличив их размер с 5000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий    Ю.А. Ступак

Судьи    Г.Р. Нартдинова

    И.Н. Хохлов