Решение по делу № 33-1408/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-1408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к прокурору Красногвардейского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года постановление мирового судьи от 13 апреля 2018 года было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 13 августа 2018 года он уплатил штраф в размере 20 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 14 сентября 2018 года постановление мирового судьи от 13 апреля 2018 года и решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав, ему причинен моральный вред. Кроме того, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, за услуги представителя им оплачено 2 500 рублей.

Просил суд взыскать убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей путем зачисления взыскиваемых сумм на его расчетный счет.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Оренбургской области и Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. и его представитель Сонин А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 7 500 рублей, путем зачисления взыскиваемых сумм на расчетный счет истца.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Д.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив его требования в полном объеме. Указал, что судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно промежуток времени, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, размер уплаченного штрафа, его должностное положение, длительность процедуры восстановления нарушенного права. Кроме того, размер определенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 21 февраля 2017 года в отношении Кузнецова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года жалоба Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от 13 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении *** Кузнецова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности и взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер денежной компенсации в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Кузнецова Д.А.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан в размере, соответствующем разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для переоценки и для изменения такого размера не усматривается.

Заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Кузнецовым Д.А. понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 октября 2018 года и № от 15 ноября 2018 года.

С учётом принципа разумности, объёма оказанных услуг, временных затрат представителя, степени сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения уплаченного штрафа не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Зудерман Е.П.