Решение по делу № 22-739/2021 от 25.03.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-0739

Апелляционное определение

г. Иваново 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокуроров Краснова С.В.,Астафьева Р.Г.,

адвоката Сокола М.С., ордер №,

осужденного Погудина К.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля, 12 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах осужденного Погудина К.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года, которым

ПОГУДИН Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Погудин К.В. признан виновным в совершении в период времени с 12 июня по 16 часов 50 минут 13 июня 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. в интересах осужденного Погудина К.В. просит об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, указывает на то, что:

- судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, однако указанные обстоятельства не были учтены в должной степени;

- Погудин К.В. после своего задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил им о том, что при нем, а также в его жилище имеются наркотические средства, что он их помещал в тайники, а также показал все места тайников, в которые он уже поместил их к моменту своего задержания, кроме этого, осужденный продемонстрировал свой телефон оперативным сотрудникам, помог им его осмотреть, что позволило сотрудникам полиции установить порядок действий осужденного;

- согласно показаниям свидетеля ФИО4 к моменту задержания Погудина К.В. у оперативных сотрудников не было точной информации о деятельности Погудина К.В., о том, что при нем, а также в его жилище находятся наркотические средства, не было информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами;

- указанные обстоятельства, которые были установлены судом в приговоре, существенно снижают степень общественной опасности личности Погудина К.В. и позволяют ему назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 31 марта 2021 года, адвокат Сокол М.С. просит приговор в отношении Погудина К.В. отменить, вынести по делу новое решение, которым Погудина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, в случае, если судом будет отказано в оправдании Погудина К.В., приговор в отношении осужденного изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под сбытом наркотического средства понимаются действия, направленные на возмездную либо безвозмездную передачу наркотического средства приобретателю, размещение наркотического средства в местах-закладках признается сбытом только в случае, если данные действия совершаются по договоренности с приобретателем;

- из показаний Погудина К.В. следует, что он просто оказывал неизвестному лицу услугу по сокрытию наркотических средств, при этом, сам Погудин К.В. о намерениях неустановленного лица не знал, не был осведомлен о том, что неустановленное лицо собирается сделать с наркотических средством, не знал собирается ли оно его продавать покупателям или иным образом сбывать;

- Погудин К.В., расфасовывая и пряча наркотические средства в места-тайники, а также храня их при себе и дома, не намеревался их кому-либо сбывать и совершал данные действия без цели сбыта и считал, что, совершая указанные действия, он как бы «возвращает» наркотическое средство своему заказчику;

- в своих показаниях осужденный Погудин К.В., признавая факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, не оспаривая вид и размер наркотического средства, настаивает на том, что совершал данные действия без цели сбыта;

- в ходе рассмотрения дела показания Погудина К.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства не были опровергнуты допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами;

- ни в материалах дела, исследованных судом, ни в показаниях свидетелей не содержатся сведения о том, что Погудин К.В. совершал действия, направленные на сбыт наркотического средства, как не содержатся доказательства того, что, приобретая, храня и раскладывая наркотическое средство в места-тайники он действовал с целью сбыта наркотического средства;

- выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и такой цели при совершении им действий по приобретению, расфасовыванию наркотического средства, хранению и помещению его в места-тайники, не подтверждается исследованными судом доказательствами;

- с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что осужденный отрицал наличие у него умысла и цели, направленных на сбыт наркотического средства, которое он приобрел, хранил, расфасовал и помещал в места-тайники, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, необходимо признать, что факт совершения Погудиным К.В. указанных действий с целью сбыта наркотического средства является недоказанным и в данной части необходимо толковать неустранимые сомнения в пользу осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 7 апреля 2021 года, защитник осужденного адвокат Сокол М.С. просит приговор в отношении Погудина К.В. отменить, вынести по делу новое решение, которым Погудина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, в случае, если судом будет отказано в оправдании Погудина К.В., приговор в отношении осужденного изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: телефона <данные изъяты>, чеков, коробки от него, жесткого диска для компьютера марки <данные изъяты>, электронных весов <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с чеком по следующим основаниям:

- в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решается судьба предмета, являющегося орудием преступления, а также средством совершения преступления, принадлежащего осужденному лицу на праве собственности;

- телефон <данные изъяты>, чеки, коробка от него, жесткий диск для компьютера марки <данные изъяты> электронные весы <данные изъяты> орудиями преступления либо средствами совершения преступления не являются и таковыми не признавались и были предназначены для использования в бытовых целях, не связанных никаким образом с преступной деятельностью, что следует из показаний Погудина К.В.;

- указанные предметы следует квалифицировать, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и их судьба должна решаться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- суд не установил собственника указанных выше предметов, вместе с тем в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК решение принимается в отношении орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих на праве собственности виновному лицу.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании мать осужденного- ФИО6, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав Погудина К.В.

Последующее рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Погудину К.В. обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в ходе судебных прений. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем нашли отражения обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых судом решений, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждение стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, должным образом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он признал одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие - отверг.

Судебная коллегия полагает убедительными выводы суда о виновности Погудина К.В. во вмененном преступлении, поскольку они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах, преступной деятельностью Погудин К.В. не занимался, вследствие чего его следует оправдать по вмененному ему преступлению.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается за исключением ряда обстоятельств, приведенных в определении ниже, касающихся использования части показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и выводов по ним.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Погудина, данные им в ходе следствия при проверке показаний на месте ( данные с участием адвоката), явку с повинной( данную до возбуждения уголовного дела, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката ), так как фактическую сторону содеянного Погудин К.В. не отрицает. В показаниях Погудин К.В. признавал, что выполнял роль закладчика, которая заключалась в получении от лица, зарегистрированного в интернет площадке " <данные изъяты>", наркотического средства, расфасовки его в пакетики, с последующим помещением каждого пакетика в отдельные различные тайники, с целью возврата обратно лицу, от которого получил наркотическое средство, но не для сбыта, а с целью заработать. Давая данные показания, Погудин К.В. указывал об использовании для связи с указанным выше лицом сети" Интернет", посредством которой он получал и отправлял сообщения о местонахождении наркотического средства, использовании для этих целей компьютера, находящегося у него по месту жительства, телефона.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, показания Погудина К.В. в которых он признавал свою преступную деятельность по сбыту наркотиков. Данную судом оценку его показаниям судебная коллегия находит правильной, вследствие того, что сообщенные им обстоятельства нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств в ходе следствия по делу.

Изложенные в признательных показаниях Погудина К.В. обстоятельства совершения им преступления и задержания подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, являвшихся сотрудниками <данные изъяты>, указавших об обстоятельствах, приведших к досмотру Погудина К.В., порядке оформления соответствующих документов ; показаниями иных свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями химических экспертиз, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Обстоятельства, связанные с личным досмотром Погудина К.В., объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра и показаниями участвовавших в них лиц, в том числе свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые по факту являлись понятыми при личном досмотре Погудина К.В. после его задержания.

Сообщенные Погудиным К.В. данные о тайниках, адреса которых он указал ( как в городе, так и дома), в полной мере согласуются с данными протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых тайники были обнаружены, их содержимое изъято. Погудин К.В. в присутствии адвоката подтвердил обстоятельства и результаты данных осмотров.

Кроме того, протоколы осмотров средств связи- телефона и компьютера( жесткого диска) свидетельствуют о возможности доступа Погудина К.В. к интернет-связи, наличии сообщений на предмет передачи сведений о местонахождении тайников с наркотиками, перепиской о "проданном товаре"с целью получения денег за закладки ( т. 1 л.д. 136-142, 234-240, т. 2 л.д. 14- 92).

Учитывая процесс взаимодействия Погудина К.В. с неустановленным членом группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поводу получения наркотических средств, последующей расфасовки и раскладки наркотиков более мелкими партиями по тайникам и то, что именно он сообщал сведения о местах произведенных "закладок", суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными протоколов осмотров, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что контакты между участниками группы с использованием средств связи в сети" Интернет" были обусловлены процессом совместного сбыта по разработанной схеме наркотических средств, а не просто возвратом наркотического средства лицу, от которого оно ранее было получено.

Судебная коллегия указывает, что сотрудниками правоохранительных органов была правильно произведена оценка сложившейся ситуации, создавшейся после досмотра Погудина, как требующая безотлагательного изъятия заложенных в тайниках веществ, могущих относится к наркотическим, вследствие чего осмотр места происшествия 13 июня 2019 г. был проведен частично в ночное время. До возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия Погудин К.В. сотрудничал с правоохранительными органами, при этом, право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституцией РФ, ему разъяснялось. Также после его задержания все права ему разъяснялись, он пользовался услугами адвоката и допрашивался только в присутствии адвоката.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Р Ф "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, представленных следствию надлежащим образом ( на основании постановления ). В связи с тем, что результаты ОРМ отвечали требованиям ст. 89 УПК РФ, они обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил правильно. Характер оперативного мероприятия "наблюдение",проведенного по делу в результате которого был задержан Погудин К.В., изъяты вещественные доказательства по делу, не предполагал какого- либо вмешательства в действия виновного со стороны сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности судом тщательно проверены путем допроса лиц, принимавших в них участие, изучения соответствующих документов и оценены в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Обстоятельства задержания Погудина К.В.в ходе оперативного мероприятия" наблюдение", изобличение его в покушении на сбыт наркотических средств, не позволяют судебной коллегии, как и суду первой инстанции, согласиться с позицией защиты о необходимости его оправдания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, на основе всесторонней оценки доказательств, суд правильно квалифицировал действия Погудина К.В. по ч. 3 ст. 30, п. Г. ч 4 ст. 228. 1 УК РФ, мотивировав выводы, касающиеся действий осужденного как покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сети( " Интернет" ), с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными.

Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, исключив из числа допустимых доказательств : показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования ( т 2 л.д. 118-119), так как мать осужденного при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ ; показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения признательных показаний Погудина К.В., касающихся сбыта наркотических средств; а также все выводы суда, касающиеся указанных показаний. Вместе с тем, данное исключение доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Погудина К.В. в преступлении, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные. Нарушений положений закона, в частности ст. 81 УПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не установлено.Жесткий диск компьютера, электронные весы, мобильный телефон, как средства совершения преступления, о чем прямо указано в резолютивной части приговора, возврату не подлежат, как использовавшиеся при совершении преступления и хранящие об этом соответствующую информацию и следы, а подлежат уничтожению. Данные вещи обоснованно и мотивированными постановлениями были признаны вещественными доказательствами по делу, осмотрены, приобщены к нему. Суд разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Допрошенная по указанным вопросам мать осужденного ФИО6 четко указала в суде апелляционной инстанции, что все данные вещи принадлежали не ей, а покупались сыну( компьютер) или непосредственно им самим, но на ее деньги в качестве подарка( телефон), о весах ей ничего не известно. Тот факт, что на жестком диске имеется информация, которая может представлять для нее интерес, не может являться основанием для передачи жесткого диска свидетелю, так как на нем есть и другая информация- связанная с совершением преступления, которая является прямым препятствием для возврата жесткого диска собственнику. Кроме того, в период предварительного и судебного следствия свидетель и подсудимый на данное обстоятельство не ссылались, хотя имели реальную возможность сделать указанное заявление, написав соответствующее заявление в орган предварительного расследования, указав об этом суду. Оснований для изменения решения суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств нет.

При назначении наказания Погудину К.В судом в целом соблюдены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказания, приведенные в приговоре, судом установлены правильно, в том числе и указанные в жалобе судом учтены. Положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены, в связи с чем назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, которое чрезмерно суровым быть не может.

Наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе защитник осужденного (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины), а также отсутствие отягчающих обстоятельств отражены в приговоре и принимались судом во внимание при назначении осужденному наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не находит к тому оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, судебной коллегией установлено новое обстоятельство, влияющее на размер наказания Погудина К.В., так как судом первой инстанции оставлено без внимания то, что он являлся участником боевых действий, обусловленных защитой интересов Отечества, что подтверждается соответствующими характеризующими данными, сведениями из военного билета. Иных оснований для изменения приговора нет. Доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389. 15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 г в отношении Погудина Константина Викторовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Погудина К.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в боевых действиях.

Наказание, назначенное Погудину Константину Викторовичу по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, снизить до 5( пяти) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

Исключить из числа допустимых доказательств : показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, ( т 2 л.д. 118-119) ; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части воспроизведения признательных показаний Погудина К.В., касающихся сбыта наркотических средств; все выводы суда, касающиеся указанных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

А.В. Кашеварова