Решение по делу № 33-8105/2024 от 10.04.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-005261-79

дело № 33-8105/2024 (2-529/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Сигаеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сигаева И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Сигаева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к Сигаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Московский кредитный банк» указано, что 08.08.2018 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сигаевым И.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ООО КБ «Кольцо Урала» предоставило Сигаеву И.В. кредит в размере 1410 000 рублей на срок до 08.08.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а Сигаев И.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

22.10.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сигаевым И.В. заключено дополнительное соглашение от 22.10.2019 к кредитному договору от <дата> <№>/<№> котором стороны договорились об уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, об изменении срока возврата кредита, до 10.04.2028 включительно, согласовали новый график погашения задолженности по кредитному договору.

01.01.2022 ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН <№> от 01.01.2022.

В результате указанной реорганизации к ПАО «Московский кредитный банк» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ООО КБ «Кольцо Урала».

Между тем свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№>/<№> заемщик Сигаев И.В. не исполняет.

В связи с чем ПАО «Московский кредитный банк» просило суд взыскать с Сигаева И.В. задолженность по кредитному договору от <дата> <№>/<№> по состоянию на 10.08.2023 в размере 982 699 рублей 66 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 919332 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58147 рублей 61 копейки (56402 рублей 04 копеек + 1745 рублей 57 копеек), неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 2792 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2426 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Сигаев И.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Сигаев И.В. ссылается на то, что в обоснование суммы расчета своих требований банк представил выписку по счету, являющуюся недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредита, не представлены оригиналы заявления заемщика, кредитного договора, дополнительного соглашения, расчет задолженности не подтверждается доказательствами, контррасчет задолженности по договору, представленный Сигаевым И.В., Банком не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сигаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 08.08.2018 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сигаевым И.В. заключен кредитный договор от 08.08.2018 № <№>, во исполнение которого ООО КБ «Кольцо Урала» предоставило Сигаеву И.В. кредит в размере 1410 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а Сигаев И.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

<дата> между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сигаевым И.В. заключено дополнительное соглашение от 22.10.2019 к кредитному договору от <дата> <№>/<№> в котором стороны договорились об уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, об изменении срока возврата кредита, до 10.04.2028 включительно, согласовали новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2018 на сумму 1410000 рублей (л.д. 146 том 1).

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Московский кредитный банк» судом первой инстанции проверен, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 147-150 том 1).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик Сигаев И.В. суду не представил.

При составлении контрасчета задолженности Сигаевым И.В. не учтены порядок и очередность погашения требования по кредитному обязательству, увеличение срока пользования кредитом ввиду уклонения от его возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сигаева И.В. о том, что в подтверждение факта заключения договора представлены только копии документов, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из характера спора и категории дела факт заключения кредитного договора и его условия могут быть подтверждены копиями документов, без подлинных документов.

Доказательств, порочащих объективность сведений, содержащихся в представленных в суд документах, либо документов отличных по своему содержанию от представленных в материалы копий, ответчик суду не представил.

Представленные в суд копии документов не содержат признаков изменений при копировании содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, должным образом заверены.

Поэтому оснований для истребования подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сигаева И.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сигаева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи