Решение по делу № 2-239/2024 от 13.06.2024

УИД 74RS0040-01-2022-000345-72

Дело №2-239/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                   с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Фазылова ФИО16, Фазыловой ФИО17, Фазыловой ФИО18, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию «Ларинское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Фазыловой Г.С., представителя ответчиков Фазыловой Ю.Н., Фазыловой Г.С. - Кучукова А.Г.

                                       У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с искомк наследственному имуществу Фазылова ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 459 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины - 4449 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что между банком и Фазыловым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубль 62 копейки на срок 60 месяцев под 18,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник является держателем дебетовой карты Сбербанк счета карты №***1406. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. При последующем использовании карты была подключена услуга «Мобильный банк», должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по банковской карте клиента ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты банком выполнено зачисление кредита в сумме 188 321 рубль 62 копейки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фазыловым Р.Г. имеется задолженность в размере 162 459 рублей 88 копеек: просроченный основной долг - 135 460 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 26 999 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Г. умер, что следует из свидетельства о смерти. При жизни Фазылову Р.Г. принадлежала недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>. На счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти были денежные средства. Просят взыскать задолженность в полном объеме с наследников (л.д. 8-10 том № 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Росийская Федерация в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и МО «Ларинское сельское поселение» (л.д. 121-122 том № 1).

Протокольным определением суда от 22 августа 2024 года Фазылова Ю.Н. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фазылова Г.С. (л.д. 180-181 том № 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.С. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 5-7 том № 2).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10 оборот том № 1, л.д. 17 том № 2).

Ответчик Фазылова Ю.Н., также действующая в качестве законного представителя третьего лица Фазылова Н.Р., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8,9, 14 том № 2). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что о кредите не знала. Фазылов Р.Г. потратил его на личные нужды. Она состоит с ним в зарегистрированном браке, от брака имеют общего ребенка. Фазылов Р.Г. давал денежные средства на содержание сына, на содержание семьи. Спорный автомобиль приобретен ею в период брака, но на личные денежные средства (декретные, деньги полученные тот ее отца), а также на деньги от продажи добрачного автомобиля и заемные средства. При этом автомобиль приобретен в кредит, до продажи старого автомобиля. Деньги от продажи старого автомобиля она отдала отцу в размере 120 000 рублей. Кредит погашен в 2023 году. Брачный договор не заключался.

Ответчик Фазылова Г.С. с иском не согласилась, указала, что после смерти сына получила зерно в качестве арендной платы за пай сына Фазылова Р.Г., иного имущества у сына не было. Наследство не принимала, полагает, что не должна платить долг сына, так как в наследство не вступала, земля и зерно ей не нужны.

Представитель ответчиков Фазыловой Ю.Н. и Фазыловой Г.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Фазыловы в наследство не вступали, наследство не принимали. Арендная плата на день смерти Фазылова Р.Г. не существовала, следовательно зерно, стоимостью 1162 рубля, полученное Фазыловой Г.С. не может быть включено в состав наследственной массы.

Ответчик МО «Ларинское сельское поселение» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что Муниципальное образование является ненадлежащими ответчиком, поскольку у Фазылова Р.Г. имеется супруга и мать, которые вступили в наследство (л.д. 156-157 том № 1, л.д. 15,16 том № 2).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло (л.д. 199 том № 1, л.д. 23 том № 2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор считается заключенным посредством направления оферты и принятия предложения кредитной организацией.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что между Фазыловым Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Фазылову Р.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 62 копейки на срок 60 месяцев под 18,35% годовых. Фазылов Р.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4818 рублей 06 копеек 20 числа каждого месяца, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ, что следует из анкеты, заявления на банковское обслуживание, заявления на получение карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15, 26, 28, 36 том № 1).

Свои обязательства по предоставлению Фазылову Р.Г. кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 30,44-49, 89-92 том № 1).

Из свидетельства о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Г. умер (л.д. 32 том № 1), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том № 1).

Обязательства Фзыловым Р.Г. перед Банком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, историей операций по договору (л.д. 44-49, 89-92 том № 1).

Из представленного истцом расчета следует, то задолженность Фазылова Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 459 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 135 460 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 26 999 рублей 32 копейки (л.д. 44-49 том № 1).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, принят как соответствующий условиям кредитного договора, каких-либо возражений по сумме расчета/контррасчета ответчики не представили.

Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» Фазылов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО К «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 93 том № 1).

Потенциальными наследниками после смерти заемщика Фазылова Р.Г. являются его <данные изъяты> Фазылова Ю.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Г. заключил брак, его <данные изъяты> Фазылов Н.Р. (л.д. 76, 78 том № 1), а также мать Фазылова Г.С.

Как следует из ответа нотариуса Уйского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Фазылова Р.Г. не заводилось (л.д. 107, 110 том № 1).

Согласно выписке из ЕГРН Фазылов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/51 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного <адрес> (л.д. 111, 148-155 том № 1).

В соответствии заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 000 рублей (л.д. 173-174).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Фазылова Р.Г. было открыто три счета, на счетах № имелся остаток денежных средств в сумме 37 рублей 17 копеек, на счете № рубля 44 копейки (л.д. 94 том № 1).

Клиентом ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Фазылов Р.Г. не являлся (л.д. 98,108, том № 1).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Фазылова Р.Г. информация отсутствует, что следует из ответа МИФНС России № 31 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Транспортные средства на имя Фазылова Р.Г. не зарегистрированы (л.д. 82, 83 том № 1).

Собственником в Управлении Гостехнадзора Фазылов Р.Г. не значится (л.д. 73 том № 1).

Определяя надлежащего наследника по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принят. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ответчика Фазыловой Г.С. следует, что она является <данные изъяты> наследодателя Фазылова Р.Г., на момент смерти он с ней не проживал, проживал с ФИО20 Фазыловой Ю.Н. в <адрес>, имеют совместного ребенка. После смерти <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ она от арендатора земельного участка, принадлежащего Фазылову Р.Г., получила арендую плату в виде <данные изъяты> кг зерна, что также подтверждается справкой ИП ФИО9 (л.д. 25 том №).

Данные действия Фазыловой Г.С. по получению арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим Фазылову Р.Г., в виде <данные изъяты> кг зерна за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти сына Фазылова Р.Г.

Учитывая, что наследник Фазылова С.Г. вступила в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то именно у нее возникли обязательства по выплате истцу задолженности наследодателя Фазылова Р.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно пояснениям ответчика Фазыловой Ю.Н. данных в судебном заседании, она заключила брак с Фазыловым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родила <данные изъяты> Фазылова ФИО21. На момент смерти брак не был расторгнут. О наличии кредита у Фазылова Р.Г. ей ничего не было известно, поскольку последний работал дальнобойщиком и постоянно находился в командировках. Фазылов Р.Г. работал приносил деньги в семью. Куда были потрачены кредитные денежные средства ей неизвестно. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Ниссан Кашкай за личные денежные средства (декретные, кредитные, одолженные у отца), затем продала свой автомобиль, приобретенный до брака с Фазыловым Р.Г., а вырученные от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отдала отцу в счет долга. Кредит за автомобиль платила из собственных средств, а также ей помогал отец. Фазылов Р.Г. знал, что она приобретает автомобиль и не возражал. Брачный договор между супругами заключен не был.

В подтверждение вышеуказанных пояснений ответчик Фазылова Ю.Н. представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, график платежей по кредиту (л.д. 139, 140, 141, 142, 145 том № 1).

Как следует ответа Отдела МВД России по Уйскому району за Фазыловой Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 137, 138, 194 том № 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом <данные изъяты> Фазыловых, то право собственности на 1/2 долю данного имущества принадлежит ответчику Фазыловой Ю.Н., а 1/2 доля автомобиля, принадлежащая умершему Фазылову Р.Г. перешла к ней как к наследнику, то есть пользуясь автомобилем Фазылова Ю.Н. фактически приняла наследство после смерти Фазылова Р.Г.

Доводы Фазыловой Ю.Н., о том, что она в наследство не вступала спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства (декретные, кредитные, заемные у ее отца и от продажи добрачного автомобиля) суд отклоняет.

Как следует из представленного Фазыловой Ю.Н. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Фазылова Ю.Н. приобрела в ООО «АВЕРС-АВТО» автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2/0SE+, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 140), владельцем данного автомобиля Фазылова Ю.Н. согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. А как следует из сведений Отдела МВД России по Уйскому району собственником автомобиля Ниссан Куб с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 191-193).

Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль НИССАН КАШКАЙ приобретен на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества (автомобиля НИССАН КУБ) доказательствами не подтверждена, так как новый автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, в день получения Фазыловым Р.Г. кредита, а старый продан лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ

Также не подтвержден факт передачи денежных средств <данные изъяты> Фазыловой Ю.Н. в дар на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай.

Кроме того, денежные средства полученные Фазыловой Ю.Н. в связи с беременностью и родами являются совместным доходам супругов.

При таких обстоятельствах, автомобиль Ниссан Кашкай, является совместно нажитым имуществом <данные изъяты> Фазыловых, и 1/2 доля включается в состав наследства, открывшегося после смерти Фазылова Р.Г.

Утверждение представителя ответчика Кучукова А.Г. о том, что Фазылова Г.С. в наследство не вступала, так на момент смерти Фазылова Р.Г. арендная плата выплачена не была, следовательно, не может быть включена в состав наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действия Фазыловой Г.С. по получению арендной платы по договору аренды земельного участка, принадлежащего Фазылову Р.Г., свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти <данные изъяты>.

В силу ст. 33,34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГУ РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Из материалов дела следует, то Фазылова Ю.Н., являясь пережившим супругом, от принадлежащей ей доли в общем имуществе не отказывалась. Следовательно, 1/2 доля автомобиля, принадлежащая умершему Фазылову Р.Г. перешла к ней как к наследнику.

Так рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 706 000 рублей, что следует из заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 213-215 том № 1), то соответственно стоимость 1/2 доли данного наследственного имущества равна 353 000 рублей (706 000/2).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой они отвечают по обязательствам наследодателя, составляет 442 511 рублей 61 копейка (87000+353000+2474,44+37,17).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, ообязательства ответчиков Фазыловой Ю.Н. и Фазыловой ГС. перед Банком возникают в силу принятия ими наследства после смерти наследодателя Фазылова Р.Г. и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору составляет 162 459 рублей 88 копеек и не превышает стоимость наследственного имущества (442 511 рублей 61 копейка), оставшегося после смерти заемщика Фазылова Р.Г. и принятого наследниками Фазыловой С.Г. и Фазыловой Ю.Н., суд полагает, что исковые требования по возложению на наследников гражданско-правовой ответственности в виде погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Фазыловым Р.Г., подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам Фазыловой Г.С. и Фазыловой Ю.Н. наследственного имущества в размере 162 459 рублей 88 копеек.       

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оставшееся после смерти Фазылова Р.Г. имущество является выморочным, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Банка к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию «Ларинское сельское поселение» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 4449 рублей 20 копеек, подтвержденную документально (л.д. 20 том № 1), которая подлежит взысканию с ответчиков Фазыловой Ю.Н., Фазыловой Г.С. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях по 2224 рубля 60 копеек с каждой, исходя из расчета: 4449,20/2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Фазылова ФИО22, Фазыловой ФИО23, Фазыловой ФИО24, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию «Ларинское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фазыловой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Фазыловой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № (<данные изъяты>) задолженность наследодателя Фазылова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 135 460 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 26 999 рублей 32 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 81 229 рублей 94 копейки с каждого, а также расходы по госпошлине в размере 2224 рубля 60 копеек с каждого.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию «Ларинское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                     А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.