Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4589/2023 от 20.04.2023

Судья ФИО4 дело №

(2-63/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-006048-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина А.В. к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Корчагина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав истца Корчагина А.В., представителя истца Бородина К.А., представителя ответчика Глазунова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Корчагин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее по тексту - АО «Автотор») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее по тексту - ООО «Наследие») по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее по тексту – ООО «БМВ Лизинг»), приобрело у официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (далее по тексту - ООО «Ассоциация «ТолСар») транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 6 964 000 рублей. Ответчик является изготовителем транспортного средства, имеющего гарантийный срок 2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. <дата> Корчагин А.В. приобрел у ООО «Наследие» вышеуказанный автомобиль за 8 000 000 рублей.

25 июня 2022 года Корчагин А.В. обратился к официальному дилеру ООО «Ассоциация ТолСар» в связи с наличием в автомобиле недостатков: хруст при трогании и торможении. Согласно данным заказ-наряда № от 25 июня 2022 года по результатам проверки автомобиля рекомендована замена рулевой рейки. В рамках гарантийного обслуживания автомобиля 26 июня 2022 года ООО «Ассоциация «ТолСар» создан заказ на рулевую рейку, однако недостаток официальным дилером устранен не был. 03 августа 2022 года истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях).

15 августа 2022 года и 16 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца сообщение о проведении проверки качества автомобиля 22 августа 2022 года в 10 часов. По итогам проведения 22 августа 2022 года проверки истцу результаты экспертизы предоставлены не были, автомобиль остался в разобранном виде на подъемнике дилера, движение и эксплуатация автомобиля была невозможна вследствие демонтажа и уничтожения рулевой рейки.

26 сентября 2022 года Корчагин А.В. обратился к ответчику с требованиями возврата суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль при его первоначальной продаже лизингодателю, почтовое отправление получено ответчиком 10 октября 2022 года, однако указанные требования удовлетворено не было.

На основании изложенного Корчагин А.В. просил взыскать с АО «Автотор» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 6 964 000 рублей; неустойку в размере 69 640 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 69 640 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Корчагину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корчагин А.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан был принять товар с недостатками, в случае необходимости провести проверку качества осуществить ремонт, в максимально короткие сроки. АО «Автотор» ремонт в установленный максимально возможный срок, равный 45 дням, не осуществил в связи с чем у истца имелось право на предъявление требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции, что срок для устранения недостатков определяется на основании заказ-наряда и течение срока начинается с момента предоставления товара продавцу и установления наличия производственного недостатка является ошибочным, поскольку ответчик самостоятельно определял дату предоставления товара и проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автотор» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку устранение недостатков транспортного средства было произведено в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между ООО «Наследие» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 6 964 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга ООО «БМВ Лизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2020 года приобрело у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 6 964 000 рублей. Согласно п. 6.4 договора купли-продажи продавец предоставил гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега.

Изготовителем вышеуказанного транспортного средства является АО «Автотор».

На основании договора купли-продажи от <дата>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> Корчагин А.В. приобрел у ООО «Наследие» транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно представленному Корчагиным А.В. заказ-наряду № от <дата> истец обратился к продавцу транспортного средства - ООО «Ассоциация «ТолСар» в связи с наличием в товаре недостатка (хруст при трогании и торможении), в связи с чем была выполнена проверка автомобиля, даны рекомендации заменить рулевую рейку, передние защиты колесной ниши.

Проанализировав содержание заказ-наряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный ремонт транспортного средства между продавцом и Корчагиным А.В. согласован не был.

<дата> Корчагин А.В. обратился к изготовителю - АО «Автотор» с заявлением, в котором указал на наличие в товаре недостатков (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях), в связи с чем просил принять товар ненадлежащего качества для незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков. Заявление направлено почтовым отправлением и вручено ответчику <дата> (л.д. 44-46).

<дата> и <дата> в адрес истца поступили телеграммы, в которых Корчагин А.В. уведомлялся о проведении проверки качества автомобиля <дата> и в случае его несогласия с результатами проверки качества автомобиля о проведении в этот же день экспертизы товара (л.д. 49).

Согласно акту проверки качества автомобиля от <дата> по результатам проведенной проверки установлено, что производственные недостатки передней подвески, рулевого управления отсутствуют.

В связи с несогласием с результатом проверки качества, в тот же день проведена экспертиза, в ходе которой произведено снятие ряда деталей транспортного средства и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» № от <дата> заявленные дефекты в автомобиле <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № в соответствии с перечнем, указанным в претензии от <дата>, в частности, хруст и стук имеются. Причиной проявления шумового эффекта, воспринимаемого органами слуха как хруст, является перемещение внешней обоймы подшипника, установленного в сферической обойме тел вращения. Выявленный исследованием стук в рулевом механизме обусловлен неравномерным прижатием поршня выбора радиального зазора к ползуну. Выявленные дефекты в рулевой рейке автомобиля имеют производственный характер.

<дата> Корчагин А.В. направил в адрес АО «Автотор» заявление, в котором указал на то, что заявленные в обращении от <дата> недостатки не устранены, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 6 964 000 рублей. Поданное заявление <дата> получено АО «Автотор» (л.д. 55-58).

<дата> в адрес Корчагина А.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить ключ для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

<дата> Корчагин А.В. предоставил ключ в сервисный центр и в этот же день был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен телеграммой от <дата>. В указанной телеграмме истцу предложено забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

В тот же день Корчагин А.В. направил в адрес АО «Автотор» заявление с просьбой своими силами и за свой счет принять возврат товара, который находится на территории АО «Ассоциация «ТолСар», и в добровольном порядке возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения его требований о возврате стоимости товара от <дата>.

Рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 454, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения срока устранения недостатков товара, так как имеющиеся у транспортного средства недостатки были устранены в течение 43 дней с момента предоставления товара продавцу и установления наличия производственного недостатка в товаре.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что письменным соглашением сторон срок устранения недостатков товара определен не был, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок.

Требование о принятии товара и незамедлительном устранении недостатков заявлены Корчагиным А.В. к изготовителю товара <дата> и получены АО «Автотор» <дата>. В качестве недостатка истцом указаны недостатки в виде хруста в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфта и стука при вращении рулевого колеса в обоих направлениях.

Учитывая отсутствие АО «Автотор» и его филиалов в регионе проживания Корчагина А.В., только ответчик мог определить место и время предоставления транспортного средства для производства гарантийного ремонта. При этом именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства в сроки, определенные Законом о защите прав потребителей, что должно было быть учтено ответчиком при согласовании вопроса о предоставлении транспортного средства.

АО «Автотор» самостоятельно определено время проверки качества автомобиля и независимой экспертизы <дата>, при этом Корчагиным А.В. обязанность по предоставлению транспортного средства исполнена и автомобиль предоставлен в установленный ответчиком срок.

Учитывая, что АО «Автотор» самостоятельно определил место и время предоставления транспортного средства и данные обстоятельства не зависели от истца, который исполнил требование ответчика, оснований для исчисления 45-дневного срока для ремонта транспортного средства с <дата>, то есть с момента предоставления автомобиля, не имеется.

Кроме того, до обращения к изготовителю Корчагин А.В. <дата> обратился к продавцу транспортного средства - ООО «Ассоциация «ТолСар» в связи с наличием в товаре недостатков в виде хруста при трогании и торможении. По результатам выполненной проверки автомобиля, даны рекомендации заменить рулевую рейку, передние защиты колесной ниши. Однако, работы в рамках гарантийного ремонта выполнены не были, что подтверждается заказ-нарядом № №, в котором указано, что в адрес ООО «Ассоциация «ТолСар» приостановлена поставка запасных частей, изготовленных за территорией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок устранения недостатков должен исчисляться с момента получения АО «Автотор» заявления об устранении недостатков, то есть с <дата>.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о начале течения срока устранения недостатков с момента предоставления товара продавцу и установления наличия производственного недостатка в товаре, поскольку данное условие между сторонами не согласовывалось.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в 45-дневный срок, Корчагин А.В. в соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей <дата> имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы вследствие нарушения сроков устранения недостатков.

Таким образом, с АО «Автотор» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере 6 964 000 рублей.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства в установленный срок стало следствием обстоятельств непреодолимой силы ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русал Трейдинг» заказов на поставку рулевой рейки для автомобиля <данные изъяты>, VIN: № от АО «Автотор» не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств, что действия истца стали причиной несвоевременного проведения ремонта. Уведомление о необходимости предоставлении ключа от автомобиля направлено Корчагину А.В. только <дата>, то есть по истечении 45-дневного срока для ремонта транспортного средства и заявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль находится в сервисном центре ответчика, оснований для возложения обязанности по возврату транспортного средства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Корчагина А.В. от 26 сентября 2022 года о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 10 октября 2022 года и, соответственно, должно было быть исполнено в срок до 19 октября 2022 года включительно.

Учитывая, что ответчиком требование Корчагина А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено не было, с 20 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка.

Оценивая обстоятельства дела: период, в течение которого имела место просрочка, сумму неустойки по отношению к сумме проданного товара ненадлежащего качества, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3 %. Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки и штрафа в вышеуказанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем с АО «Автотор» подлежит взысканию неустойка за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 4 554 456 рублей (6 964 000 рублей (стоимость автомобиля) * 0,3 % * 218 (количество дней)).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 вышеуказанного постановления).

Таким образом, с АО «Автотор» в пользу истца с <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере 6 964 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещен░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 305 691 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((6 964 000 + 4 554 456 + 10 000) * 20 %).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░. ░. 3, 4 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 63 11 663480, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: № ░ ░░░░░░░ 6 964 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 554 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 305 691 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (69 640 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: № ░ ░░░░░░░ 6 964 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░