Решение по делу № 33-23637/2014 от 14.10.2014

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33 – 23637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Коровина И. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года

по делу по иску Коровина И. Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коровин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, уточнив требования, просил признать недействительным условие о включении Банком в график погашений по кредитному договору 746,1 рублей за страхование жизни, признать незаконным взнос наличных средств, списание комиссии за взнос наличных средств, комиссии за страхование, начисление и удержание процентов на сумму комиссии за страхование в сумме 893,63 рубля, взыскать с ответчика 1042,92 рубля, неустойку 796,1 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения - кредитный договор, по условия которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 130 руб. на 6 месяцев под 26% годовых. Из суммы кредита банком была удержана страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 746 руб. 10 коп. При этом, в период действия кредитного договора № 00009-IC-000003222184 от 28.12.2011 г. на сумму незаконного увеличения размера полной стоимости кредита банком необоснованно было произведено начисление и удержание срочных процентов по ставке, предусмотренной п. 4 раздела 2 кредитного договора (26% годовых), сумма незаконно и необоснованно начисленных и удержанных процентов за период с 28.12.2011 года по 28.06.2012 составила 97 руб. 53 коп. 27.06.2012 года из средств, направленных заемщиком на исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору банком незаконно были удержаны в первоочередном порядке в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств 50 руб. Истец полагает, что оказанная банком финансовая услуга по кредитному договору № 00009-IC-000003222184 от 28.12.2011 года имеет недостатки в виде незаконного увеличения размера полной стоимости кредита, незаконного и необоснованного начисления и удержания комиссий, срочных процентов на общую сумму в размере 893 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Коровин И.Н. требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» и третьего лица ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в суд не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Коровина И.Н. сумму уплаченной комиссии за взнос наличных средств 50 рублей и судебные (почтовые) расходы в размере 1222 рубля 32 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Коровин И.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.12.2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Коровиным И.Н. был заключен кредитный договор № 00009-IC- 000003222184 на сумму 19 130 руб. сроком на 6 месяцев (до 28.06.2012 года), под 26 % годовых. Ежемесячный платеж составлял 3560 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания добровольности страхования и списания банком комиссии за присоединение к программе страхования суммы 746 руб. 10 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.329, 421 ГК РФ и правильно исходил из того, что Коровин И.Н. 28.12.2011 года обратился с заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, возражений против предложенной страховой компании не высказал, иных страховых компаний не предложил. В заявлении на кредитное обслуживание, подписанном истцом без возражений, ежемесячная комиссия за включение в названную программу страхования указана в размере 124,35 руб. В связи с изложенным, не установлено оснований для признания условий договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя.

Разрешая спор в части уплаченной комиссии за взнос наличных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за взнос денежных средств, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащий пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коровина И.Н. суммы, уплаченной внос наличных денежных средств, в размере 50 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не имеется, допущенное нарушение не предусмотрено ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не могут быть применены специальные санкции, установленные указанными нормами права, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании судебных расходов, основан на положениях ст. ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: