Решение по делу № 33-5232/2021 от 21.06.2021

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                   дело № 33-5232/2021

9-285/2021

64RS0043-01-2021-002862-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                                   г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре                     Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Казакова ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления Казакова ФИО7 к комитету по управлению имуществом г. Саратова об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Казаков К.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Казаков Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что предусмотренные законом требования к форме и содержанию искового заявления соблюдены, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 19 мая 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от 30 апреля 2021 года об оставлении иска без движения, судья в соответствии со                      ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом устранены все недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения не состоятельны. Как следует из искового заявления гаражи, на которые истец просит признать право собственности, частично находятся за пределами границ земельного участка, отведенного ГСК «Нефтяник», что является признаком самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ                  19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Вместе с тем, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, и он обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца Казакова Д.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья