Решение по делу № 11-225/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № АП 11-225/2023 (80/2-953/2023)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Кропаневой А.В., Кропанева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 15.05.2023 года, по иску Кропаневой А.В., Кропанева В.А. к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кропаневой А.В., Кропанева В.А. к ООО «УК-25 Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Кропанева А.В., Кропанев В.А. обратились в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. МКД по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК-25 Плюс». 19.11.2019 в 19 час. 20 мин. в доме произошла аварийная ситуация, которая привела к заливу квартиры истцов <данные изъяты> через квартиру <данные изъяты>, расположенную этажом выше. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.11.2019 установлено, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате лопнувшего корпуса шарового крана на прицепке стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению № Э-19/729 от 27.12.2019, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <данные изъяты>, составила 35 515 руб. 12.08.2020 истцы направили в адрес ООО «УК-25 Плюс» заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое получено ответчиком 17.08.2020. Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 515 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в пользу Кропаневой А.В. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Кропанева В.А. в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истцами подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которое истцы просят отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание ходатайство истцов о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам. Аварийная ситуация произошла 19.11.2019. Исковое заявление к ответчику было подано мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 20.10.2020. Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 27.11.2020. 24.11.2020 документы по устранению недостатков предоставлены в суд, однако, определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.11.2020 заявление возвращено. Ходатайство о приобщении документов к исковому заявлению было возвращено истцам сопроводительным письмом от 15.12.2020. Определение суда от 30.11.2020 истцами не обжаловалось, поскольку аппаратом суда документы были возвращены на другой адрес. Повторно с иском истцы обратились 03.09.2021, заявление вновь было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.10.2021. Определением суда от 28.10.2021 заявление вновь возвращено истцам. В связи с увеличением исковых требований до 50 515 руб. истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова, определением суда от 09.01.2023 исковое заявление возращено в связи с неподсудностью. В марте 2023 истцы вновь обратились к мировому судье, определением суда от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. 17.04.2023 исковое заявление принято к производству суда. Полагают, что срок для обращения в суд истцами пропущен по вине суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд судом отказано по формальным основаниям. Просили отменить решение мирового судьи от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, восстановить срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истцы Кропанева А.В., Кропанев В.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; просили оспариваемое решение, постановленное мировым судьей, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс» Суворков А.А. просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов -без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела № 11-225/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кропанева А.В., Кропанев В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании договора № 21-15 от 01.09.2015 многоквартирный дом <данные изъяты> находится в управлении управляющей компании ООО «УК 25-Плюс».

19.11.2019 в квартире <данные изъяты>, произошла аварийная ситуация, в результате которой была затоплена принадлежащая на праве собственности истца квартира <данные изъяты>, что подтверждается журналом заявок об аварийных ситуациях ООО «УК 25-Плюс». Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.11.2019, составленному ООО «УК 25-Плюс», затопление квартиры <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате дефекта шарового крана (лопнул корпус) на прицепке стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению № Э-19/729 от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <данные изъяты>, составила 35 515 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 205, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по уважительной причине, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции затопление квартиры произошло 19.11.2019, акт осмотра помещения составлен 25.11.2019, истцам стали известны причины затопления и лицо, ответственное за причинение ущерба. Претензия истцов от 12.08.2020 о возмещении ущерба получена ответчиком 17.08.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.10.2020 исковое заявление Кропаневой А.В. к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 27.11.2020. В установленный срок требования определения суда об устранении недостатков выполнены не были, исковое заявление возвращено истцу определением от 30.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 исковое заявление Кропанева В.А., Кропаневой А.В. к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении убытков оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 28.10.2021. В установленный срок требования определения суда об устранении недостатков выполнены не были, в связи с чем, исковое заявление возвращено определением от 28.10.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 исковое заявление Кропанева В.А., Кропаневой А.В. к ООО «УК 25-Плюс» возвращено в связи с неподсудностью.

Исковое заявление о возмещении ущерба направлено истцами вновь мировому судье лишь 07.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из судебных актов, начиная с 2020 года (за исключением решения мирового судьи от 15.05.2023 года) истцами не обжалован, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 15.05.2023 года, по иску Кропаневой А.В., Кропанева В.А. к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кропаневой А.В., Кропанева В.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                Е.А. Кулик

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года