Решение по делу № 33-15653/2016 от 06.06.2016

Судья Миронова Ю.В. дело 33-15653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Манонина Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Манонину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось к Манонину Д.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2011 г. в размере 859715,50 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW X3, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1379300,00 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11797,15 рублей и расходы на оценку автомобиля в размере 3500,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 09.12.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Манониным Д.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 1883 100 руб. сроком до 08.12.2014 г. под процентную ставку 11,00 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля.

Приобретаемый автомобиль ответчик передал в залог ООО «БМВ Банк» с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял не надлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору.

26.09.2014 между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «БМВ Банк» заключен договор, согласно которому ООО «БМВ Банк» передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав истцу согласно перечню должников.

Ответчик - Манонин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что переуступка прав ООО «БМВ Банк» в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является незаконной, поскольку истцом не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Манонин Д.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Манониным Д.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 1883 100 руб. сроком до 08.12.2014 г. под процентную ставку 11,00 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у Мановина Д.А. образовалась задолженность в размере 859715,5 руб.

26.09.2014 ООО «БМВ Банк» осуществлена уступка права требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему его исполнение залоговому обязательству в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Разрешая при вышеуказанных обстоятельствах спор, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 348, 819 ГК РФ, исходил из факта существования обязательств ответчика по погашению долга, размер которого им не был оспорен по правилам ст. 56 ГПК РФ, факта переуступки прав требования истцу по делу как по основному обязательству между банком и ответчиком, так и по договору залога транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованности предъявляемых истцом требований в силу отсутствия у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» лицензии на осуществление банковской деятельностии ничтожности договора уступки прав в связи с этим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Эти доводы связаны с неправильным толкованием пункта 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также ст. 388 ГК РФ, устанавливающей условия уступки права.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, переход которых к другому лицу не допускается в силу ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство (до вступления в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Статья 819 ГК РФ также не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вместе с тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующее условие, предполагающее возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, объективно выражено в 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» и согласовано сторонами при заключении кредитного договора от 09.12.2011 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований, по которым спорное соглашение об уступке права (требований) от 26.09.2014 года может быть признано недействительным, судебная коллегия не усматривает.

При этом Манониным Д.А. каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манонина Д. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи