Решение по делу № 33-244/2015 (33-4317/2014;) от 12.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья Курбангаджиев М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева М.Ш. на решение <адрес> суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока Абдуллаеву ФИО12 для обращения в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» <адрес> РД о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» <адрес> РД о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения истца Абдуллаева М.Ш. и его представителя Тахалаева Ю.М., просивших отменить решение суда, возражения <.>» <адрес> РД Омарова И.М. и его представителя Мустафаева Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев ФИО14 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Благоустройство» <адрес> РД о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что работал в МУП «Благоустройство» с <дата> года по настоящее время - главным инженером с окладом № №. Ответчик не выплатил ему заработную плату <дата>. Общая сумма задолженности № №. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых размер процентов <дата>

По вопросу задолженности по заработной плате он неоднократно обращался <.> Габибову М.С., но ему объяснили задержку отсутствием финансирования и денежных средств на счету предприятия. Кроме того, по указанному вопросу он периодически обращался к главе администрации <адрес> - учредителю МУП. Не оспаривая его требования, глава администрации Гасанов Г.А. обещал рассчитаться, поэтому он не обращался в суд за разрешением данного трудового спора.

<.>

Считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными и ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем причинен моральный вред, который оценивает №.

Им также понесены расходы, связанные с оплатой адвокатских услуг №, которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев М.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на доводы искового заявления и на то, что он не пропустил срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу <.><.> <.> <.> Омаров И.М просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Абдуллаев М.Ш.обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с пропуском этого срока, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Какие - либо доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Абдуллаев М.Ш. суду не представил.

Из его заявления, пояснений следует, что о нарушении своих трудовых прав, то есть невыплате заработной платы за <дата>

Ссылка на то, что руководство МУП, глава администрации СП <.>» (учредитель МУП) обещали выплатить ему задолженность по заработной плате, суд правильно не признал уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и отказал в его восстановлении.

Эту причину пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительной.

Довод жалобы о том, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, исковая давность не распространяется, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств о том, <.> он работал и ему начислялась заработная плата в МУП «Благоустройство».

Так, имеется распоряжение главы администрации СП <адрес> от № об освобождении Абдуллаева М.Ш. <.> №

В трудовой книжке нет записи о том, что он работал там №

- Из выписки из приказа № от <дата> следует, что Абдуллаев М.Ш. назначен на должность главного инженера МУП, основанием указано личное заявление и трудовой договор.

Из копии трудового договора от <дата>,
заключенного между МУП «Благоустройство» и Абдуллаевым М.Ш. видно, что он подписан <.> самим Абдуллаевым М.Ш.

Из справки МУП «Благоустройство» от <дата> следует, что в бухгалтерии МУП нет данных о начислении заработной платы Абдуллаеву М.Ш. за период <.>; оно не имеет задолженности по выплате заработной платы Абдуллаеву М.Ш.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица - Абдуллаева М.Ш. - от <дата> из пенсионного органа подтверждается, что за спорный период за него не производились соответствующие начисления в пенсионный фонд.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуллаева М.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева М.Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: