Решение по делу № 11-594/2021 от 17.02.2021

       Дело № 11-594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года                                                    г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Могильная Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эчкаловой Амалии Бакировны на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий фио получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер №..., фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени фио был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП фио, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

25 сентября 2018 года между фио и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

25 июня 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 25июня 2019года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 15 июля 2019 года, однако выплата произведена не была.

30 сентября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 30 сентября 2019 года.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 05 августа 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 года в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных срдств, отказано.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25сентября 2018 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП фио, стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 16.07.2019 года по 24.10.2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплатеюридическихуслуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины –1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района от 04.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2018 года отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что ответчик не является стороной ни договора уступки права требования заключенного между потерпевшим и истцом, ни договора об оказании услуг аварийного комиссара. Заключение соглашения о выплате страхового возмещения без учета стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о прекращении обязательств страховщика по договору в полном объеме, в том числе по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая является новацией и прекращает дополнительные обязательства является несостоятельным.

Отказ в возмещении расходов по мотиву отсутствия в них необходимости является запретом привлечения участником ДТП аварийных комиссаров. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

Просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при принятии решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагала, что заключенное между потерпевшим и «АльфаСтрахование» соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 25.09.2018 годагода была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились в виду их надлежащего исполнения.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что25 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий фио получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер №..., фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени фио был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП фио, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

25 сентября 2018 года между фио и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

26.09.2018 года между АО «Альфа Страхование» и фио заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Заключая настоящее соглашение, заявитель подтвердил, что договоров, противоречащих соглашению, в том числе любых договор уступки права требования, связанных с указанным в п. 1 страховым случаем потерпевшим не заключалось.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим фио в отсутствие соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25 сентября 2018 года, заключенного с ИП Тюрморезовым А.И. заключил с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей. При этом, стороны в соглашении о выплате страхового возмещения согласовали условие об отсутствии заключенных договоров уступки и стороны претензий к друг другу не имеют.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» было уведомлено об уступке права требования расходов об оплате услуг аварийного комиссара ИП Тюрморезову А.И., что свидетельствует, о том, что ответчик, заключая соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, должен был осознавать, что условия соглашения о том, что отсутствуют любые договоры уступки, не соответствуют действительности.

Поскольку на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения с потерпевшим существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который не был расторгнут, не имеется оснований для вывода, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Учитывая, что мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного ИП Тюрморезовым А.И. и ИП фио, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила в размере 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит в выводу об уменьшении ее размера до 1 000 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов вмировом суде в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере в размере 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля,расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 04.12.2020 года об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг попредставлениюинтересов в мировой суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы по оплате отправки искового заявления в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Могильная