Решение по делу № 2-14/2020 от 11.06.2019

Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращук А.М., Юдина В.М. к Правительству Севастополя, Юдину С.В., Мельнику В.Д., Назаровой В.М., Шубиной О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Паращук А.М., Юдин В.М. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юдин С.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что являются собственниками 7/16 долей доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес> Собственником 1/8 доли в указанном жилом доме является Ю.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/8 доли в жилом доме. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын Юдин С.В. Истцы являются наследниками второй очереди, которые фактически приняли наследство в виде указанного жилого дома, несут бремя его содержания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паращук А.М., Юдин В.М., уточнив исковые требования, просили суд установить факт принятия наследства после смерти Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>; признать за каждым право собственности на 1/16 доли в жилом доме <адрес> кадастровый №, с учетом самовольно выстроенных строений: реконструкции жилого дома лит. «А»; пристройка лит «а1»; навес лит «И», уборная лит. «К», гараж лит. «Л»; смотровая яма, в порядке наследования после смерти Ю.В.М.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019г. Юдин С.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, наследник первой очереди к имуществу наследодателя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.11.2019 в качестве соответчиков привлечены Назарова В.М., Мельник В.Д. собственники смежных земельных участков по <адрес>

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.01.2020 в качестве соответчика привлечена Шубина О.В., собственник смежного земельного участка <адрес>

Истцы Паращук А.М., Юдин В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 187 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующих расписках (л.д. 49-50 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 190 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Правительства Севастополя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юдин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 189 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 149 т. 1). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 107, 150 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Юдина С.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания нотариально удостоверенного заявления, Юдин С.В. относительно заявленных требований не возражал (л.д. 107 т. 1).

Ответчики Мельник В.Д., Назарова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об смс-извещении (л.д. 187-188 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующих расписках (л.д. 2, 4 т. 2). Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 88 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Мельникова В.Д., Назаровой В.М., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 12.12.2019 Мельник В.Д., Назарова В.М. заявленные исковые требования признали в полном объеме, против удовлетворения иска не возражали, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 19-24 т. 2).

Ответчик Шубина О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 188 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 89 т. 2). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 88 т. 2) При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шубиной О.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 88 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 191 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  ассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 2).

Как следует из материалов дела, Юдин Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Ю.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении VII-УР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В., действуя в интересах несовершеннолетней Ю.К.С., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры <адрес> нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 172-185 т. 2).

Согласно записи акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ родителями Ю.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Ю.М.Л. и Ю.Т.Д. (л.д. 85 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении II-УР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Юдиной Александры Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Ю.М.Л. и Б.М.К. (л.д. 17 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Юдина А.М. сменила фамилию на Паращук, в связи с заключением брака с П.В.Я. (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении ГД № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Юдина Владимира Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Ю.М.Л. и Ю.М.К. (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, Паращук А.М., Юдин В.М. являются неполнородными сестрой и братом Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на момент смерти наследодателя Юдина В.М. наследственное имущество находилось на территории Украины до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения, связанные с наследованием, принадлежащего ему имущества регулируются ранее действовавшим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 525 ГК УССР смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно статье 524 ГК УССР наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруга и родители (усыновители) умершего.

Статьей 530 ГК УССР предусмотрено, что при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди не призываются к наследованию, наследуют в равных долях: братья и сестры умершего, а также дед и бабка умершего как со стороны отца, так и со стороны матери (вторая очередь).

Судом установлено, что Юдин С.В. является наследником первой очереди к имуществу Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Паращук А.М., Юдин В.М. наследниками второй очереди к имуществу Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> которая принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца Ю.М.Л., выданного Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (л.д. 71 т. 1).

В установленный законом срок наследники второй очереди Паращук А.М., Юдин В.М. с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к нотариусу не обратились.

В соответствии со статьей 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Вместе с тем, согласно статье 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом.

Законодатель связывает принятие наследства наследником с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом срок для принятия наследства, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником в отношении наследственного имущества действий, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паращук А.М., Юдин В.М. совершили такие действия.

Как установлено судом и следует из справки ВМО Качинский МО (л.д. 14 т. 1), указанные наследники, на момент открытия наследства были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, и фактически проживали в нем, факт проживания в спорном жилом доме Паращук А.М., Юдина В.М. не оспаривался лицами, участвующими в деле, в судебном заседании ответчик Юдин С.В. подтвердил фактическое пользование истцов спорным жилым домом, факт несения истцами бремени содержания спорного жилого дома (л.д. 151-155 т. 1).

Данный жилой дом на праве долевой собственности, доля в праве 7/8, принадлежал также Ю.М.К., в том числе ? доли на основании свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выданного Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (л.д. 71 т. 1), а также 3/8 после смерти супруга Ю.М.Л., выданного Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (л.д. 71 т. 1).

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения, Ю.М.К. ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность по договору дарения Паращук А.М., Юдину В.М. 7/8 доли (по 7/16 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:04:029002:389, площадью 48,2 кв.м., расположенный <адрес> который состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А» жилой площадью 25,6 кв.м., пристройки лит. «а», а также хозяйственных построек: летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», сарая лит. «В», уборной лит. «Г», погреба лит. «Д», сарая лит. «Ж», бани лит. «З», ограждений и сооружений (л.д. 9 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома с кадастровым номером 91:04:029002:389, площадью 48,2 кв.м. являются Паращук А.М., Юдин В.М. по 7/16 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 37-38 т. 1).

Согласно данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144 т. 1) объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а1», летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», сараев лит. «В», лит. «Ж», бани лит. «З», погреба лит. «Д», навеса лит. «И», уборной лит. «К», гаража лит. «Л», смотровой ямы, ограждений №,6, мощений I. Жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений: № помещение площадью 8,4 кв.м., № кладовая площадью 6,9 кв.м., № коридор площадью 7,7 кв.м., № жилая комната площадью 17,9 кв.м., № жилая комната площадью 7,7 кв.м., № кухня площадью 11,0 кв.м., № санузел площадью 4,3 кв.м., общая площадь 63,9 кв.м., в том числе жилая 25,6 кв.м. Произведена реконструкция жилого дома лит. «А», самовольно возведены пристройка лит. «а», навес лит. «И», уборная лит. «К», гараж лит. «Л», смотровая яма.

Завещание Ю.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в отношении доли в указанном жилом доме не составил, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю в спорном жилом доме не обращались.

В судебном заседании, а также в нотариально удостоверенном заявлении наследник первой очереди к имуществу Юдина В.М., Юдин С.В. по заявленным требованиям не возражал, полагал возможным признание права за истцами на долю в жилом доме, принадлежащую его отцу (л.д. 107, 154 т. 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Паращук А.М., Юдин В.М. просили суд признать за ними право собственности долю в жилом доме с учетом выполненной реконструкции и самовольно возведенных надворных построек.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из решения протокола заседания исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1957 № 13 Ю.М.Л. предоставлен под индивидуальное жилищное строительство жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме, на который истцы просят признать право собственности, выполнена реконструкция, возведены самовольные постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса о соответствии самовольно выстроенных объектов <адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения нахождения самовольных построек в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, судом по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта № АЭ-061/09/19 от 13.11.2019 самовольно выстроенные объекты <адрес> соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам. Навес лит «И» частично выходит за границы земельного участка <адрес> (л.д. 191-228 т. 1).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Ш.В.В., исследовавший вопрос о нахождении самовольно возведенных объектов в пределах земельного участка и указавший суду на отсутствие в материалах дела сведений о границах земельного участка <адрес> а также смежных земельных участках. На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно контура границы, обозначенного в Плане усадьбы и строений частного домовладения <адрес> являющегося приложением к Акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 12.06.1963, им был дан ответ о частичном нахождении навеса лит «И» за пределами земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены Назарова В.М. (л.д. 26-27 т. 2), Мельник В.Д. (л.д. 29-32 т. 2), Шубина О.В. (л.д. 45-46 т. 1) собственники смежных земельных участков <адрес>

В судебном заседании Мельник В.Д., Назарова В.М. против удовлетворения заявленных истцами требований не возражали, исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 19-24 т. 2). Ответчик Шубина О.В., согласно представленному письменному заявлению, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 88 т. 2).

Судом, с учетом мнения сторон, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сведений о границах смежных земельных участков, была назначена дополнительная экспертиза по вопросам, в предложенной представителем истца редакции (л.д. 92 т. 2), проведение которой поручено эксперту ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № АЭ-074/02/20 от 21.05.2020 исследуемые объекты расположены в границах земельного участка, обозначенных в Плане усадьбы и строений частного домовладения <адрес> являющегося приложением к Акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 12.06.1963 (л.д. 113-145 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии самовольно возведенных объектов по адресу г. <адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения нахождения самовольных построек в границах земельного участка, выделенного решением протокола заседания исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1957 № 13, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, а также осмотром смежных земельных участков, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав фактически установленные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, а также письменные доказательства, предоставленные истцами, суд пришел к выводу о том, что при выполнении реконструкции, возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, указанные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок был выделен Ю.М.Л. под индивидуальное жилищное строительство жилого дома, соответственно возведенный жилой дом и надворные пристройки соответствует назначению предоставленного земельного участка.

Кроме того, наличия спора по наследству и спора между наследниками наследодателя Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, ответчик Юдин С.В. требований в отношении спорного имущества не заявлял, против удовлетворения иска не возражал, доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об установлении факта принятия наследства Паращук А.М., Юдиным В.М. после смерти Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>; признании за каждым права собственности на 1/16 доли в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом самовольно выстроенных строений: реконструкции жилого дома лит. «А»; пристройка лит «а1»; навес лит «И», уборная лит. «К», гараж лит. «Л»; смотровая яма, в порядке наследования после смерти Ю.В.М.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по поводу невозможности признания за истцами права собственности на долю в спорном жилом доме, в порядке наследования. Признание за Паращук А.М., Юдиным В.М. права собственности на жилой дом в реконструированном виде, с учетом самовольных построек, а также имеющейся у истцов доли в спорном жилом доме не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков и третьих лиц по делу.

Таким образом, с учетом наличия у каждого из истцов Паращук А.М., Юдина В.М. зарегистрированного права на 7/16 доли в спорном жилом доме, а также признанную судом, в порядке наследования после смерти Ю.В.М., 1/16 доли в спорном жилом доме, Паращук А.М., Юдин В.М. признаются судом собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 63,9 кв.м., расположенный <адрес>

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на самих истцов.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истцов Паращук А.М., Юдина В.М. и составила 25 000 руб. (л.д. 113 т. 2). Поскольку истцами доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы суду не представлено, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с Паращук А.М., Юдина В.М. в равных частях в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паращук А.М., Юдина В.М. к Правительству Севастополя, Юдину С.В., Мельнику В.Д., Назаровой В.М., Шубиной О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Паращук А.М., Юдиным В.М. после смерти Ю.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Сохранить жилой дом с кадастровым № расположенный <адрес> в реконструированном виде, а именно лит. «А» состоящий из следующих помещений: № 1-1 помещение площадью 8,4 кв.м., № 1-2 кладовая площадью 6,9 кв.м., № 1-3 коридор площадью 7,7 кв.м., № 1-4 жилая комната площадью 17,9 кв.м., № 1-5 жилая комната площадью 7,7 кв.м., № 1-6 кухня площадью 11,0 кв.м., № 1-7 санузел площадью 4,3 кв.м., общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., а также самовольно возведенную пристройку лит. «а», навес лит. «И», уборную лит. «К», гараж лит. «Л», смотровую яму.

Признать за Паращук А.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Признать за Юдиным В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Погасить регистрационные записи: № от 05.09.2017, общая долевая собственность 7/16, правообладатель Юдин В.М.; № от 05.09.2017, общая долевая собственность 7/16, правообладатель Паращук А.М.

Взыскать с Паращук А.М. в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Юдина В.М. в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2020г.

Судья                  В.Г. Дзюба