Решение по делу № 2-1289/2019 от 28.06.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца Алексеевой Г.А. Метцлер М.Ю.

- представителя ответчика Бобковой Н.А. Пчелиной Е.В.,

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой Г.А. к Бобковой Н.А. об оспаривании результатов межевания, сведений в ЕГРН, зарегистрированного права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Г.А. обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Данный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ она использовала для проезда к своему земельному участку земли общего пользования согласно схеме, утвержденной администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на землях общего пользования был возведен забор, препятствующий ее проходу и проезду к вышеуказанному участку.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что за Бобковой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, по адресу: <адрес> <адрес>.

Действия ответчика нарушают ее, истца, права, местоположение границ участка ответчика с нею не согласовывалось.

Просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № учитывать как стоящий на кадастровом учете без определения координат границ на местности;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Бобковой Н.А. на земельный участок с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Бобкову Н.А. устранить препятствия в пользовании Алексеевой Г.А. земельным участком с кадастровым № общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым №

(л.д.№)

В судебное заседание истец Алексеева Г.А. не явилась. направила для участия в деле своего представителя Метцлер М.Ю.

Представитель истца Метцлер М.Ю. исковые требования поддержала, указала, что в межевом плане истца земельный участок, на который в настоящее время оформлено право собственности ответчика, обозначен как земли общего пользования, с данной стороны истец осуществляла проход и проезд на свой участок, иной возможности прохода и проезда нет. У истца нет заключения специалиста о том, что других вариантов проезда нет.

Ответчик Бобкова Н.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Пчелину Е.В.

Представитель ответчика Пчелина Е.В. с иском не согласилась, указала, что у истца границы ее участка были поставлены на Государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, согласования границ участка ответчика с истцом в связи с этим не требовалось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика, не оспаривая право. Доступ истца на ее участок не ограничен, между участками истца и ответчика забор из сетки рабитца, не было ни калиток, ни ворот, проезд у истца был левее, если смотреть по схеме расположения земельных участков, где участок истца граничит с участком гражданина Балашова, там можно проехать на машине, если дорога не качественная, это вопрос к органу местного самоуправления.

Третьи лица, участвующие в деле – Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района, администрация Богородского муниципального района (привлечена к участию в деле на основании определения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)) – в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

По ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели Е.С.Б., М.В.В. и А.Т.Е.

Свидетель Е.С.Б. показала, что является собственником земельного участка, смежного с участком истца. Участок ответчика никогда не был землями общего пользования, всегда им пользовалась ответчик Бобкова Н.А., складировала дрова, навоз. истец Алексеева Г.А. на свой участок проходила в другом месте, со стороны участка гражданина Б., там у нее калитка.

Свидетель М.В.В. показал, что знает и участок истца, и участок ответчика, он ежемесячно снимал показания счетчиков. На участок ответчика никто не заезжал, сверху проходит дорога. У истца вход на ее участок был со стороны участка гражданина Балашова. Проезд на машине можно организовать, дорога идет к забору истца и далее заканчивается тупиком.

Свидетель А.Т.Е. показала, что является племянницей ответчика, спорным участком всегда пользовалась ответчик Бобкова Н.А., забор на участке ответчика стоит давно, не менее 8 лет. Вверху проходит дорога, можно проехать, пройти. Истец пользуется калиткой со стороны, где ее участок граничит с участком гражданина Б.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Алексеевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь Х кв.м., адрес: <адрес>, участок №, что следует из выписки из похозяйственной книги, выписки из ЕГРН и Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

(л.д.№, №, №)

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении принадлежащего ей участка были выполнены землеустроительные работы, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о координатах характерных границ участка были внесены в ГКН.

(л.д.№)

Участок ответчика с кадастровым № является смежным по отношению к участку истца.

Учитывая, что истцом границы принадлежащего ей участка были поставлены на государственный кадастровый учет ранее участка ответчика, в силу положений 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) согласование границ участка ответчика с участком истца не требовалось.

Представитель истца Метцлер М.Ю. в обоснование доводов о том, что участок ответчика располагается в месте, где были земли общего пользования (был проезд к участку истца), ссылается на Акт согласования в межевом плане истца, где кадастровым инженером спорный участок обозначен как «Земли общего пользования», имеется подпись представителя администрации Новинского сельсовета и печать сельсовета.

(л.д.№)

Суд находит данные доводы несостоятельными. Стороной ответчика в материалы дела представлена справка администрации Новинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что земельный участок с кадастровым № не является землями общего пользования.

Согласно представленной стороной ответчика схеме расположения земельных участков, участок истца не отнесен к зоне Ж6 (земли общего пользования).

В межевом плане истца имеется схема расположения земельного участка истца, составленная землеустроителем администрации Новинского сельсовета и заверенная печатью администрации Новинского сельсовета, на которой участок ответчика    не обозначен как дорога, проезд к дому истца.

(л.д.№)

Допрошенные по делу свидетели Е.С.Б., М.В.В. и А.Т.Е., каждый, показали, что спорный участок использовался ответчиком и не использовался истцом для проезда и прохода.

Стороной ответчика представлена фотография границы между участком истца и спорным участком, граница обозначена забором из сетки рабитца, не имеет ворот, калитки.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок ответчика с кадастровым № не является вновь образованным, был поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него возникло у ответчика на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное Свидетельство представлено в материалы дела.

(л.д.№, №, №)

Доказательств того, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика с кадастровым № нарушены права истца, в материалы дела не представлено, оснований для признания результатов межевания участка ответчика недействительными по делу не установлено, в части требований об оспаривании результатов межевания участка ответчика истцу следует отказать.

Не находя оснований для признания результатов межевания участка истца недействительными, суд не находит и оснований для удовлетворения производных от вышезаявленных требований истца о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ участка ответчика в ЕГРН, их исключении, учете участка ответчика без определения координат границ на местности. Как указано выше, доказательств нарушения прав истца местоположением границ участка ответчика по делу не представлено, нарушений прав истца не установлено, согласование границ ответчика с истцом не требовалось, учет участка ответчика без определения координат границ на местности противоречит положениям ч.3 ст.6 ЗК РФ.

Суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №:

Согласно п.1,2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику спорный земельный участок с кадастровым №    принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., право собственности возникло в установленном законом порядке (был принят Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ДД.ММ.ГГГГ принято решение Новинского сельсовета № о предоставлении указанного участка ответчику в собственность); ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – главой администрации Новинского сельсовета ответчику было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (л.д.№), в силу положений части 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № возникло в предусмотренном законом порядке, право ответчика на данный участок не оспорено, оснований для     признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок не имеется.

При отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей участком со стороны ответчика, при отсутствии доказательств занятия участка истца, нарушений иных прав собственника в результате строительства забора на земельном участке ответчика, в иске об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании участком истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор на ее земельном участке, следует отказать. Из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что к участку истца проходит дорога, возможность прохода и проезда имеется, земли общего пользования обозначены и на схеме расположения земельных участков, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика. Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/           ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░