Решение от 02.12.2021 по делу № 33-10120/2021 от 08.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2/2020     № 33-10120/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Микитюк О.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                       Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, ФИО5, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В мае 2020 года ФИО3 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

    Заявление мотивировано тем, что за время рассмотрения дела ФИО3 понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя – 114 000 рублей, на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы – 30 300 рублей, на выполнение работ по расчету инсоляции домовладения – 6 580 рублей, на геодезические работы в рамках судебной экспертизы – 20 200 рублей, а также за проведение ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» судебной экспертизы – 60 000 рублей. Указанные расходы ФИО3 просит взыскать с ФИО1, как с инициатора судебного спора.

ФИО1 также обратился с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и кадастрового инженера ФИО6 судебные расходы по на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что предъявление ею встречного иска о признании результатов межевания недействительными, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, являлось способом защиты нарушенного права от безосновательных исковых требований ФИО1, в том числе о сносе строений, расположенных на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Апеллянт отмечает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что изначально истцом ФИО1 заявлены требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке ФИО10, в связи с чем, назначение экспертиз по делу было вызвано не только необходимостью установления границ земельного участка в судебном порядке, но и необходимостью доказывания истцом своей правовой позиции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, оснований, предусмотренных процессуальным законом для выхода за пределы жалобы, не имеется, в связи с чем, в указанной части определение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, а частная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 88, статей 98, 104, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что рассмотрение судом спора вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сторон в Государственном кадастре недвижимости, с фактическими границами, установленными на местности, пришел к выводу, о том, что назначение экспертиз по делу сводилось к реализации в судебном порядке прав ФИО3 на установление межевых границ земельного участка, нарушенных не по вине ФИО1

Судья судебной коллегии про гражданским делам Верховного суда республики Крым не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так, из исковых требований ФИО1 следует, что, помимо требований об установлении межевых границ между земельными участками, ФИО1 также просил суд исключить и ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на хозблоки (двухэтажные летние дома для временного проживания) литеры «И», «К», расположенные на принадлежащем ей земельном участке, устранить несоответствие расположения хозблоков требованиям строительных норм и правил путем устройства противопожарной преграды с согласия истца, а также частичного демонтажа указанных хозблоков, возложить обязанность на ФИО11 устранить несоответствие схемы прокладки сетей канализации и водоснабжения хозблоков требованиям строительных норм и правил путем изменения схемы прокладки с надземной на подземную с устройством футляра, а также демонтировать наружные блоки бытовых кондиционеров в количестве семи штук, расположенных на фасаде хозблоков.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками в соответствии с приведенными координатами характерных точек. В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части координат точек межевой границы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 и отказ в удовлетворении части исковых требований ФИО1, предъявленных к ней, дают заявителю право на предъявление требований о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, предпринимая меры к защите своего права, подала встречный иск, а также ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу, указанное ходатайство было удовлетворено судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, были положены судом первой инстанции в обоснование позиции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле правовая позиция ответчика ФИО3 состояла в том числе из доказывания факта соблюдения ею градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов недвижимости (хозблоков литер «И», «К»).

С учетом указанных выше разъяснений, в настоящем деле не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы должны быть распределены в общем порядке, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 с рассмотрением её заявления по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в заявлении о возмещении судебных расходов ФИО3 указывает, что за время рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 1-15, т. 5).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО12 (л.д. 25 т. 3).

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, судья суда апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО12 по поручению ФИО3 выполнены следующие работы, стоимость которых оплачена заявителем:

подготовка встречного искового заявления - 5000 руб. (16 и ДД.ММ.ГГГГ); подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание не проводилось (том 3 л.д. 12)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут (том 3 л.д. 28)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 20 минут (том 3 л.д. 40-42)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 22 минуты); изучение материалов дела в трех томах ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. (том 3 л.д. 101); участие в осмотре объекта исследования проводимом экспертом - 5000 руб. (том 3 л.д. 68); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 25 минут том 3 л.д. 128)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 15 минут (том 3 л.д. 195-201)); подготовка апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; подготовка ходатайства в Верховный Суд Республики Крым о проведении повторной судебной экспертизы 3000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 16 минут (том 4 л.д. 35)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 22 минуты (том 4 л.д. 207)), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 52 минуты (том 4 л.д. 249-252)); изучение материалов дела в 4-х томах в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 169, 199) - 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявителем ФИО3 в материалы дела представлены: квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д. 3 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 4, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д. 5, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 6, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 7, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 8, т. 5), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 9, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 10, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 11, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 12, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., (л.д. 13, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 14, т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 15, т. 5).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 117 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченном на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с делом, а также его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся практике по Республике Крым, соответствует размеру вознаграждения за оказание правовой помощи, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение, а именно, истец – при удовлетворении исковых требований, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований истца. То есть, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, не связанных с установлением границ земельных участков, отказано, то ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг экспертов.

Для разрешения спорных правоотношений, возникших между сторонами, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области геодезии, производство экспертизы поручалось эксперту ФИО13, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца ФИО1 (л.д. 181-183 т. 1). Проведение экспертизы в размере 18000 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 107, т. 2).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов в области геодезии и проектирования, производство которой поручено эксперту ФИО13, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ФИО11 (л.д. 136-138, т. 2).

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 175, т. 2) и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО3 включая сумму комиссии в размере 10100 руб. (л.д. 16, т. 5).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО12 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13, расходы по оплате экспертизы также возложены на ФИО11 (л.д. 43-46, т. 3).

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО3, а также 200 руб. за кассовое обслуживание (л.д. 18, т. 5).

По заказу ФИО3 ООО «Творческая Архитектурная мастерская «Атриум» выполнен расчет инсоляции участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 191-194, т. 3). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачена стоимость работ по расчету инсоляции домовладения в размере 6500 руб., а также 80 руб. за кассовое обслуживание, всего - 6580 руб. (л.д. 17, т. 5).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО12 по делу назначена комплексная повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО11 Указанное экспертное учреждения ходатайствовало о привлечении кадастрового инженера для производства экспертизы.

Экспертное учреждение предъявило счет на оплату экспертизы, а также привлеченного кадастрового инженера в сумме 60000 руб. и 20000 руб. соответственно. Указанные расходы оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61200 руб., включая сумму комиссии (л.д. 15, т. 5) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб., включая сумму комиссии (л.д. 19, т. 5).

Таким образом, оплата ФИО3 судебных экспертиз на общую сумму 111 700 руб., а также расчет инсоляции, выполненный по инициативе самой ФИО3 на сумму 6580 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6580 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55850 ░░░. (111 700 ░░░. / 2). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ 101 850 ░░░. (55850+46000).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 850 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░