Решение по делу № 33-1945/2015 от 11.08.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Дождикова С.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

27 августа 2015 года                            Дело №33-1945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания            Дубравской А.И.

при участии:

от Кредитного потребительского кооператива «Вместе»: ФИО1, ФИО2,

от ФИО3: ФИО4,

от ФИО5: ФИО4

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу №2-617/2015 (№33-1945/15)

по иску Кредитного потребительского кооператива «Вместе»

к ФИО3, ФИО5, ФИО7

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года Кредитный потребительский кооператив «Вместе» обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7, в котором с учетом заявления об уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года в размере 115673,48 рублей, в том числе: сумма кредита – 69291,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 25594,25 рублей, штраф – 20787,52 рублей, государственную пошлину.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вместе»: 69291,70 рублей – сумму основного долга, 25594,25 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 20787,52 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства, 3163,10 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 350,37 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об уточнении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам организации почтовой связи на оригинале конверта, ФИО7 приглашалась для получения судебной повестки с уведомлением о вручении 15 августа 2015 года, 21 августа 2015 года, однако за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата: «по истечению срока хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора кредита №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, возникла задолженность в размере 115673,48 рублей, принимая во внимание, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства погашения задолженности, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вместе».

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2011 года ФИО3 обратилась в Кредитный союз «Вместе» с заявлением о принятии в члены кредитного союза (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора кредита №КС-0000821, заключенного 15 июля 2013 года между Кредитным союзом «Вместе» (кредитор) и членом кредитного союза ФИО3 (заемщик), кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 30000,00 гривен (сумма кредита) на условиях срочности, возвратности, целевого использования, платности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и погасить проценты кредитору в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.4.1 указанного договора срок, на который заключен договор, составляет 24 месяца с 15 июля 2013 года по 15 июля 2015 года, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 42 % годовых, начисляемых на сумму кредита, базой для начисления процентов является остаток задолженности по основной сумме кредита, график выплат строится на основе аннуитетной системы платежей.

Пунктом 2.1.1 договора кредита №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, кредитору предоставлено право требовать досрочного расторжения и погашения кредита и уплаты процентов, в случае превышения суммы просроченной задолженности суммы кредита более чем на 10 процентов, неуплаты заемщиком более одной выплаты, которая превышает 5 процентов от суммы кредита.

Также условиями договора кредита №КС-0000821 от 15 июля 2013 года (пункт 4.1) установлена ответственность должника за нарушение сроков погашения кредита согласно графику платежей в виде уплаты штрафа: при нарушении сроков выплаты от 5 календарных дней – в размере 30 % от несвоевременно оплаченной суммы, согласно графику расчетов.

Факт получения денежных средств ФИО3 на общую сумму 30000,00 гривен подтверждается расходным кассовым ордером №821-ОфК от 15 июля 2013 года (л.д.9).

Таким образом, Кредитный союз «Вместе» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО3 возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что между Кредитным союзом «Вместе» (кредитор) и членом кредитного союза ФИО3 (должник), ФИО7 (поручитель) 15 июля 2013 года заключен договор поручительства №КС-0000077, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года (л.д.7).

Также 15 июля 2013 года был заключен договор поручительства №КС-0000077 между Кредитным союзом «Вместе» (кредитор) и членом кредитного союза ФИО3 (должник), ФИО5 (поручитель), пунктом 1.1 которого предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года (л.д.8).

В силу части 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иное финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Аналогичные положения содержит статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение требований статьи 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решением общего собрания Кредитного союза «Вместе», отраженным в протоколе №12 от 23 апреля 2014 года введено для будущего перерасчета обязательств кредитного союза по привлеченным (договора о внесении взноса (вклада) члена кредитного союза на депозитный счет) и выданным займам (договора кредита), коэффициент равный 3,1 из расчета 1,00 гривна равна 3,10 рублям, согласно официальному курсу Центрального банка РФ на 23 апреля 2014 года (л.д. 16).

Материалами дела, а именно: графиком расчетов (л.д.6), справкой-расчетом задолженности ФИО5, ФИО3, ФИО7 по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, договорам поручительства №КС-0000077 от 15 июля 2013 года (л.д. 45) подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 условий кредитного договора по состоянию на 14 мая 2015 года возникла задолженность в размере 115673,48 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, с учетом произведенных заемщиком за весь срок действия договора оплат, составляет 115673,48 рублей, в том числе: сумма кредита – 62291,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 25594,25 рублей, штрафные санкции – 20787,52 рублей

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего на основании договора кредита №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, возврата полученных денежных сумм и уплаты процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Кредитный союз «Вместе» привел учредительные документы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратился с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

05 декабря 2014 года произведена государственная регистрация Кредитного потребительского кооператива «Вместе» (ОГРН 1149204042877), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (л.д.26).

Несостоятельными признаются судебной коллегией ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в кредитный договор в части наименования юридического лица, с которым был заключен договор кредита №КС-0000821 от 15 июля 2013 года, и валюты денежного обязательства, что является, по мнению ответчика, нарушением пункта 5.5 указанного договора кредита, поскольку 23 апреля 2014 года ФИО6, действующий на основании доверенности №б/н от 07 сентября 2011 года, выданной ФИО3 (л.д.11), принимал участие в общем собрании членов Кредитного союза «Вместе», по результатам которого были приняты решения о коэффициенте перерасчета обязательств союза по привлечённым и выданным займам, приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, осуществлении государственной регистрации юридического лица, переименовании Кредитного союза «Вместе» в Кредитный потребительский кооператив «Вместе», что в свою очередь свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора о валюте денежного обязательства.

Необоснованным, по мнению коллегии судей, является утверждении ответчика о том, что задолженность возникла в результате приостановки приема ежемесячных платежей по кредитным договорам истцом в мае 2014 года, что лишило ответчика возможности исполнить обязательство, поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком начиная до указанного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-0, уменьшение неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления об уменьшении размеров неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявленных требований Кредитного потребительского союза «Вместе» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 задолженности по кредитному договору №КС-0000821 от 15 июля 2013 года в размере 115673,48 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу №2-617/2015 (№33-1945/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Павлодар, в доход федерального бюджета (получатель: УФК по г.Севастополю (ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя), КПП 920401001, ИНН 7707831370, Счет №40101810167110000001, Банк получателя Отделение Севастополь г. Севастополь, БИК 046711001, Код КБК 18210803010011000110, ОКТМО 67312000) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Председательствующий        подпись        В.А. Ефимова

Судьи                     подпись          Т.Р. Лядова

                      подпись        О.И. Устинов

Копия верна

Судья                        ФИО13