Решение по делу № 2-900/2019 от 05.07.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000272-87

Дело № 2-900/2019

Мотивированное решение составлено 21.08.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                 г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Краева А. В. к Вараксину С. А. о возмещении убытков продавцом,

У с т а н о в и л :

    Истец Краев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Вараксину С.А. о возмещении убытков продавцом, указав, что ООО «Русфинанс банк» обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к Гаруновичу А.К. об обращении взыскания на предмет залога. Основанием для такого обращения банк указал заочное решение Асбестовского городского суда от *Дата*, которым с Мельникова К.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер*-ф от *Дата* в размере 298 020,20 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180,00 руб., а также договор залога имущества *Номер* от *Дата* между ООО «Русфинанс банк» и Мельниковым К.А. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет - белый. Указанный автомобиль был приобретен Вараксиным С.А. у Мельникова К.А., а впоследствии был приобретен Гаруновичем А.К. по договору купли-продажи автомототранспортных средств от *Дата*, по цене 245000 руб. Однако, фактически продавцом автомобиля и получателем денежных средств от Гаруновича А.К. в размере 245 000,00 руб. являлся Краев А.В.

    Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, принадлежащий Гаруновичу А.К., путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 383,69 руб. 07.06.2017 г. автомобиль изъят у Гаруновича А.К. и передан на торги.

    Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 удовлетворен иск Гаруновича А.К. к Краеву А.В. о возмещении убытков продавцом и с Краева А.В. в пользу Гаруновича А.К. взыскана стоимость автомобиля в размере 245 000,00 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., а всего взыскано 260 650,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2018 г.

Краев А.В. при покупке автомобиля не имел оснований предполагать, что автомобиль является предметом залога и притязаний иных лиц, помимо самого продавца.

    В связи с приобретением автомобиля у Вараксина С.А., продажей автомобиля Гаруновичу А.К., последующим изъятием спорного автомобиля у ГаруновичаА.К. и взыскания Гаруновичем А.К. с Краева А.В. убытков, самому Краеву А.В. действиями Вараксина С.А. также причинены убытки в размере покупной цены автомобиля - 245 000,00 руб., выплаты судебных расходов в размере 15 650,00 руб. по судебному решению от 17.10.2017 г.

    Истец просит взыскать с Вараксина С.А. в пользу Краева А.В., убытки в размере 260 650,00 руб., состоящие из убытков в размере покупной цены автомобиля – 245 000,00 руб. и выплаты судебных расходов в размере 15 650,00 руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 5 806,50 руб.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца Мишура П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

    Ответчик Вараксин С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в настоящее время Мельниковым К.А. задолженность по кредиту погашена, обременение с транспортного средства снято. О том, что транспортное средство находилось в залоге, ему не было известно в момент продажи автомобиля. Также пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится у Гаруновича А.К., значит никакие убытки ему причинены не были.

Третье лицо Мельников К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гарунович К.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что транспортное средство LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер* было у него изъято в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, однако впоследствии им было выкуплено у Банка за 187 000,00 руб. Транспортное средство в присутствии представителя Банка ему было передано по акту приема-передачи 04.07.2017 г. Также ему была выдана справка от 04.07.2017 г. о снятии залога с автомобиля и прекращении обязательства Мельникова К.А. по кредитному договору.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, обозрев гражданское дело № 2-928/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельникову К.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *Дата* Мельникову К.А. в соответствии с кредитным договором *Номер* предоставлен кредит в размере 261 355,50 рублей на срок до *Дата* на приобретение транспортного средства модели Лада-111760, Лада Калина, 2012 года выпуска, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) *Номер*.

*Дата* Мельников К.А. продал транспортное средство Лада-111760, Лада Калина, 2012 года выпуска, цвет белый Вараксину С.А., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства *Адрес* (л.д.7).

*Дата* был составлен договор кули-продажи транспортного средства Лада-111760, Лада Калина, 2012 года выпуска, цвет белый, по которому Вараксин С.А. продал, а Гарунович А.К. купил данный автомобиль за 245 000 рублей (л.д.6)

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельникову К.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично. С Мельникова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 298 020 рублей 28 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 20 копеек. (л.д.66-69)

Как следует из вышеуказанного решения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет - белый удовлетворению не подлежали, так как не поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1694/2016 иску ООО «Русфинанс Банк» к Гаруновичу А.К. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Гаруновича А.К. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 111760 Лада Калина, год выпуска 2012 года, идентификационный *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет белый, принадлежащий Гаруновичу А.К., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 203 383,69 руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2017 (л.д.8-16).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества, 07.06.2017 г. автомобиль изъят у Гаруновича А.К. и передан на торги. (л.д.19).

30.06.2017 г. от Гаруновича А.К. в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление о согласовании реализации залогового имущества - транспортного средства LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, регистрационный номерной *Номер*.

*Дата* представитель ООО «Русфинанс Банк» Ахатова Р.Н., действующая на основании доверенности ДПР-16-0238, передала Гаруновичу А.К. автомобиль LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Также Гаруновичу А.К. была выдана справка о реализации залогового имущества от *Дата*, из которой следует, что ООО «Русфинанс Банк» подтверждает реализацию залогового автомобиля: LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер*, цвет белый. Указанный автотранспорт выведен из залога по кредитному договору *Номер* от *Дата* заключенного между Мельниковым К.А. и ООО «Русфинанс Банк» и выкуплен Гаруновичем А.К. с согласия Банка.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1236/2017 по иску Гаруновича А.К. к Краеву А.В. о возмещении ущерба, с Краева А.В. в пользу Гаруновича А.К. взыскан ущерб в размере 245000,00 рублей, расходы на представителя 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб., а всего 260 650,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2018 (л.д.20-25).

Данным решением установлено, что фактически продавцом транспортного средства LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, выступал Краев А.В., который передал автомобиль Гаруновичу А.К. и получил от него в оплату товара деньги в размере 245 000,00 руб. Также решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1236/2017 было установлено, что спорный автомобиль Краев А.В. приобрел у Вараксина А.В.

Кроме этого, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 г., и подтверждается объяснениями Вараксина С.А. и Мельникова К.А. (л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31-32).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч 1. ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, при отчуждении заложенного автомобиля Мельниковым К.А. Варасину С.А. к последнему, как залогодателю, перешла обязанность отчуждения предмета залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанная обязанность при продаже автомобиля Краеву А.В. продавцом Вараксиным С.А. не была соблюдена.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный *Номер* двигатель *Номер*, кузов *Номер* в мае 2014 ответчиком Вараксиным С.А. передано истцу транспортное средство, являющееся предметом залога. А в последующем истец продал данное транспортное средство Гаруновичу А.К., у которого приобретенный автомобиль был изъят.

О том, что автомобиль находился в залоге у Банка на момент его продажи Краеву А.В., Вараксин С.А. знал, о чем указал в объяснении от 20.03.2017 года, данном в ходе до следственной проверки. (л.д.30)

Таким образом, с приобретением автомобиля у Вараксина С.А. и его продажей Гаруновичу А.К., с последующим изъятием автомобиля у последнего, взысканием Гаруновичем А.К. с Краева А.В. убытков, Краеву А.В. действиями Вараксина С.А. причинены убытки в размере покупной цены автомобиля в размере 245 000,00 руб.

Довод ответчика Вараксина С.А. о том, что Гарунович А.К. не понес убытки, так как на сегодняшний день он продолжает являться владельцем спорного автомобиля, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами и решением суда, вступившем в законную силу, в связи с чем принят судом быть не может.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущены нарушения условий продажи транспортного средства, что влечет взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15 650,00 руб., взысканных с истца на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от17.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1236/2017 по иску Гаруновича А.К. к Краеву А.В. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Вараксина С.А. денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Краева А.В. в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, тем более, что их размер связан, в том числе и с процессуальным поведением стороны в судебном процессе.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806,50 рублей (л.д. 5), исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 245 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина С. А. в пользу Краева А. В. убытки в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краева А. В. в части возмещения убытков в размере 15 650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова