Решение по делу № 33-8780/2015 от 03.06.2015

Судья Федонин А.А. дело № 33-8780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова В.А. к Дорошеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дорошева А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Аристархов А.В. обратился в суд с иском к Дорошеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине Дорошева А.В., его здоровью причинен вред средней тяжести, в результате чего он находился на стационарном лечении в период с ДАТА О. по ДАТА О., испытывал нравственные и физические страдания. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Дорошева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА О иск Аристархова В.А. удовлетворен частично. С Дорошева А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с Дорошева А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, а всего СУММА.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дорошев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взысканной денежной компенсации морального вреда до СУММА.

Апеллянт указывает на несоответствие решения суда в части определения размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, не принятие судом во внимание его тяжелого материального положения, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие ипотеки с ежемесячным платежом в размере СУММА, а также передача им истцу в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере СУММА, что подтверждается распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм материального права и исходил из достоверно установленного факта наступления вреда здоровью Аристархова В.А. в результате виновных действий Дорошева А.В. При этом приняв во внимание объем и характер причиненного истцу вреда, длительность его лечения, возвращение к исполнению своих профессиональных обязанностей на момент рассмотрения спора, с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Дорошева А.В. в пользу Аристархова В.А. в размере СУММА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью Аристархова В.А. причинён вред средней тяжести, а также вина ответчика Дорошева А.В. в этом ДТП нашли подтверждение в материалах дела.

Постановлением Каменского районного суда от ДАТА О. Дорошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА О. Дорошев А.В. не отрицал и не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истца Аристархова В.А., выражая несогласие лишь в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, приведенные нормы права, доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не имеющими правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела и основанными на субъективном восприятии ответчиком фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений. При этом отмечает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм законодательства. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22 июня 2015г.