Решение по делу № 8Г-2123/2023 [88-4668/2023] от 23.01.2023

УИД 03RS0064-01-2021-004811-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 4668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы ФИО5 и его представителя ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-729/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО5, его представителя ФИО1, объяснение ФИО4, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> по цене 14 500 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО5 и члены его семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении без законного на то основания и в отсутствие соглашения с собственником и в добровольном порядке отказываются освободить жилой дом, что нарушает права истца как собственника, просил суд признать ответчика и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из него.

ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан, постановленным 30 мая 2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

ФИО5 и члены его семьи ФИО8, ФИО6, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселены из него.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО1 кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалобы возражал, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи по условиям которого в собственность покупателя произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В пунктах 1.3, 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что жилой дом продается по цене 14 500 000 рублей, из них в счет стоимости жилого дома уплачивается 13 000 000 рублей, в счет земельного участка уплачивается 1 500 000 рублей.

Жилой дом приобретается покупателем за счет собственных средств - первоначального взноса в размере 11 200 000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк УРАЛСИБ, согласно кредитному договору №-R03/00094 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные средства предоставлялись покупателю в размере 3 300 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя жилого дома со сроком возврата кредита 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Стоимость жилого дома и земельного участка для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО11 как покупателю, так и в ПАО Банк «УРАЛСИБ» был предоставлен полный комплект документов для проверки объекта и одобрения предмета залога, осуществлен доступ независимого оценщика к предмету спора для осуществления определения залоговой стоимости объекта.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства в размере 3 300 000 рублей были перечислены на счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «платеж по аккредитиву (плательщик ФИО4) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО4 расписку, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 сумму 11 200 000 рублей за продаваемый им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю объект купли – продажи.

В отношении жилого дома и земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека на срок 300 месяцев в пользу ПАО Банк «УРАЛСИБ».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ФИО4 приобрел права на спорное недвижимое имущество на основании возмездной сделки и в установленном законом порядке, при этом соглашения о порядке пользования имуществом с ФИО5 и членами его семьи достигнуто не было, проживание ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника и является препятствием в пользовании и распоряжении ФИО4 принадлежащим ему имуществом.

Поскольку переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, однако в добровольном порядке освободить спорный жилой дом ответчик отказался, суд удовлетворил заявленные требования и признал ФИО5, а также членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым домом и выселил из него.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли - продажи недействительным на основании статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку последовательные действия сторон свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

ФИО5, являясь собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу личного волеизъявления заключил договор, по условиям которого произвел отчуждение имущества, получил денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО4, являясь покупателем имущества, имел намерение приобрести его в собственность, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, что исключает мнимость оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что совершая оспариваемую сделку ФИО5 действовал в пределах своих правомочий, как собственника, понимал и осознавал правовые последствия заключаемой сделки при этом мотивы, побудившие ответчика к заключению сделки правового значения не имеют, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по указанным ответчикам основаниям.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора ФИО5 не представлено доказательств тому, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли собственника. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей за отчуждаемое имущество, предоставленные ПАО Банк Уралсиб, ФИО5 были получены, последний не отрицал.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполучении денежных средств в полном объеме и оспаривание подлинности подписи в расписке о получении денежных средств в сумме 11 200 000 рублей, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требований о признании оспариваемого договора недействительным по указанным ФИО12 основаниям.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого имущества продавец имеет возможность восстановить свои права иными способами, прямо предусмотренными действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов в кассационных жалобах не приведено.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При обращении в суд ФИО12 просил признать договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, недействительным на основании статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывал на наличие у продавца заблуждения относительно совершаемой сделки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям и выйти за их пределы может только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции установив, что оспариваемый договор заключен сторонами в надлежащей форме, переход права собственности на отчуждаемое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом последовательные действия сторон свидетельствовали о том, что стороны понимали и осознавали последствия совершаемой сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о неполучении денежных средств в рамках заключенного договора в полном объеме и представлении расписки, которую ФИО5 собственноручно не подписывал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанным ФИО5 обстоятельствам, а именно по мотиву мнимости, заблуждения или обмана.

Поскольку при рассмотрения дела каких – либо иных требований, помимо требований о признании договора недействительным по указанным им основаниям не заявлял, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения в рамках рассматриваемого спора заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении судебной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, обращение ФИО5 в полицию не свидетельствует о наличии обмана при совершении сделки купли-продажи жилого дома, равно как и не свидетельствует о введении ФИО5 в заблуждение.

То обстоятельство, что до обращения в суд спорный жилой дом и земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, который использовал его по целевому назначению и нес бремя содержания, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела все стороны извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства ответчиков.

ФИО5 и его представитель ФИО13 принимали личное участие в судебном заседании и давали пояснения по делу.

После перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явились, а обязанность повторного извещения в случае объявления перерыва на суд не возложена, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие неявившихся лиц, допущено не было.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационных жалоб, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и кассационную жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.А. Калиновский

    Судьи                                         Е.В. Крыгина

                                                     Л.Н. Матвеева