Решение по делу № 22-414/2019 от 24.12.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2019г.

Председательствующий: Костин А.В. Дело № 22-414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденного Иванова А.В. посредством видеоконференц-связи,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., Бороздиной Г.Б.,

при секретарях Морозове В.Е., Матвеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова А.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2018 года, которым

Иванов Алексей Витальевич,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

21.04.2003г. Пригородным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.05.2011г.) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.03.2002г. судимость по которому погашена) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы,

07.12.2012г. освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

29.12.2016г. Кушвинским городским судом Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 (три преступления), п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

23.01.2017г. Серовским районным судом Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.06.2017г. Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 (три преступления), п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 29.12.2016г. и 23.01.2017г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29.12.2016г. с 30.11.2016г. по 13.06.2017г.,

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них,

4 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них,

2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из них,

по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.06.2017г., окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 02.07.2018г. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору от 14.06.2017г. с 30.11.2016г. по 01.07.2018г.

С Иванова А.В. солидарно с Хайбуллиным А.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу А. - 142 166 рублей 68 копеек; в пользу Б. - 20 940 рублей. Кроме того с Иванова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агат» - 119176 рублей 43 копейки; а также взысканы процессуальные издержки в размере 30 992 рубля 50 копеек.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в 13 тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Хайбуллиным (осужденным за совершение этих преступлений приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.04.2017г.), с незаконным проникновением в помещение, 4 тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же в покушении на 2 тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Хайбуллиным (осужденным за совершение этих преступлений приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.04.2017г.), с незаконным проникновением в помещение, и покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение:

1. в ночное время с 04.03.2016г. на 05.03.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Экономный», тайно похитили имущество ООО «Экономный» на общую сумму 4 334 рубля 08 копеек;

2. 20.04.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение склада по ул.Западная, 34-35, тайно похитили имущество ИП В. на общую сумму 52 793 рубля 90 копеек;

3. 23.04.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Добрый» по ул.Быкова,3 тайно похитили имущество ИП Г. на общую сумму 46 427 рублей 49 копеек;

4. 11.05.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Тагилхлеб» по у.Вогульской, 55 «а», тайно похитили имущество ИП Д. общую сумму 42 699 рублей 29 копеек;

5. 21.05.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, расположенных в с.Башкарка магазинов «Дарья», «Универсамчик», «Алкомир» тайно похитили имущество, соответственно, ИП Е. на общую сумму 60 255 рублей 10 копеек, ИП Ж. - на общую сумму 14 800 рублей, ИП З. на общую сумму 11 242 рубля;

6. 27.05.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Тагилхлеб», по ул.Вогульской, 55 «а», тайно похитили имущество ИП Д. на общую сумму 74 929 рублей 22 копейки;

7. 01.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Настенька» в с.Южаково тайно похитили имущество ИП И.. на общую сумму 142 166 рублей 68 копеек;

8. 07.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Тагилхлеб» по ул.Вогульской,55«а», тайно похитили имущество ИП Д. на общую сумму 6 082 рубля 52 копейки,

9. 13.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Продукты+» в с. Южаково пытались тайно похитить денежные средства, принадлежащие ИП К. в размере 128000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сторожем, в связи с чем они были вынуждены скрыться с места преступления;

10. 18.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Ассорти» по ул.Перова,135 тайно похитили имущество ООО «Ассорти» на общую сумму 42 830 рублей;

11. 23.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение парикмахерской «Солнышко» по ул.Металлургов,13 тайно похитили имущество Б..на общую сумму 20 940 рублей; Л. - на общую сумму 19 380 рублей;

12. в ночное время с 24.06.2016г. на 25.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Кулинария» по ул.Пархоменко,20 тайно похитили имущество ИП М. на общую сумму 19 159 рублей 49 копеек, Н. - на общую сумму 11 450 рублей;

13. 29.06.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно проникнуть в помещение магазина «Василек» в п.Первомайский, намереваясь похитить денежные средства в сумме 36 585 рублей, принадлежащие ООО «Василек», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сторожем, в связи с чем они были вынуждены скрыться с места преступления;

14. 06.07.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение блинной «Лакомка», расположенной в павильоне остановочного комплекса «Комсомольская» по ул.Индустриальная, 92, тайно похитили имущество ИП О. на общую сумму 4 568 рублей;

15. 07.07.2016г. Иванов незаконно проникнув в помещение магазина «Южный» по ул.Курортная, 14, тайно похитил имущество ООО «Южный» на общую сумму 3 139 рубля 60 копеек;

16. 13.07.2016г. Иванов и Хайбуллин группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение блинной «Лакомка», расположенной в павильоне остановочного комплекса «Комсомольская» по ул.Индустриальная, 92, тайно похитили имущество ИП О. на общую сумму 8 050 рублей;

17. в ночное время с 18.07.2016г. на 19.07.2016г. Иванов незаконно проникнув в помещение магазина «Гастроном» по ул.Курортная, 22, тайно похитил имущество ООО «Гастроном Запад» на общую сумму 10 484 рубля 79 копеек;

18. в ночь с 01.08.2016г. на 02.08.2016г. Иванов незаконно проникнув в помещение магазина «Колос» по ул.Фрунзе, 69 «а» тайно похитил имущество ООО «Агат» на общую сумму 55 925 рублей 43 копейки;

19. в ночное время с 17.08.2016г. на 18.08.2016г. Иванов незаконно проникнув в помещение магазина «Колос» по ул.Фрунзе,69 «а» тайно похитил имущество ООО «Агат» на общую сумму 63 251 рубль;

20. 05.10.2016г. Иванов незаконно проникнув в помещение столовой «Уральские пельмени» пытался тайно похитить имущество ИП П. на общую сумму 3 122 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ЧОП «Эльбрус» в помещении магазина.

Преступления совершены им в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вернуть дело в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что часть свидетелей является сотрудниками полиции, которые заинтересованы в его лишении свободы. Оспаривает виновность по факту хищения имущества из магазина «Экономный» (1 преступление), поскольку на видеозаписи изображены лица не похожие на него и второго соучастника - осужденного Хайбуллина. Оспаривает размер ущерба по этому преступлению. Обращает внимание, что суд установил иное орудие, с помощью которого проникли в магазин, чем установленное в приговоре в отношении Хайбуллина. Диск с видеозаписью ненадлежащим образом упакован, изъят без понятых. Указывает, что хищение по ул.Западная,34-35 (2 преступление) совершил Хайбуллин совместно с Р., а не с ним. Р. дал показания на него под физическим давлением. Суд необоснованно отказал в допросе Р., а также истребовании медицинских документов в отношении него. Оспаривает показания Хайбуллина об их причастности к данным хищениям. Оспаривает размер ущерба, причиненный потерпевшему Д. Оспаривает квалификацию по факту хищения из столовой «Уральские пельмени (20 преступление), считает, что им совершено покушение на кражу совместно со свидетелем С., которую также необходимо привлечь к уголовной ответственности. Явки с повинной он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Указывает, что по ул.Металлургов, 13 нет такого дома (11 преступление). Оспаривает хищение по ул.Курортной, из магазина «Южный» (15 преступление). По факту хищения из магазина «Василек» (13 преступление) при его задержании при нем не было стамески, кусачек и текстильных перчаток, в протоколе осмотра предметов отсутствуют подписи, нет понятых. По факту хищения из магазина «Ассорти» указывает, что заявление датировано 22.07.2016г., а хищение совершено в период с 17.08.2016г. по 18.08.2016г. Оспаривает объем похищенного в селе Башкарка. Указывает на исправления в процессуальных документах, отсутствие подписей адвоката в протоколе его допроса, оспаривает свои подписи в процессуальных документах. Считает, что сотрудники полиции, которые отбирали у него явки с повинной, не могли принимать участие в следственных действиях. Указывает, что в судебном заседании признал вину по всем инкриминируемым преступлениям под давлением прокурора. Обращает внимание на ненадлежащую защиту, поскольку он не общался с адвокатом, в ходе следствия адвоката также не было. Не согласен со взысканием процессуальных издержек. Оспаривает показания свидетеля Т., указывая, что 11.08.2016г. он не был у нее на допросе. Суд необоснованно отказал в истребовании медицинских справок на второго соучастника Хайбуллина, который также в этот день не допрашивался ввиду перелома ног. Обращает внимание на опечатки в приговоре в его инициалах. Ознакомление с материалами дела, вопреки его ходатайству, производилось без адвоката. Оспаривает отказы в даче разрешения на телефонные звонки, объявление его в розыск. Указывает, что ответы на его ходатайства не скреплены печатью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов автора жалобы об оспаривании выводов суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Выводы в приговоре о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, должным образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний (в том числе свидетеля Р.) судом не допущено, показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц получены в установленном порядке.

Так, по каждому эпизоду преступной деятельности Иванова его вина подтверждается приведенными в приговоре:

- показаниями представителей потерпевшего ООО «Экономный» - Грезина, «ИП К.» - Зудовой, ООО «Василек» - Калягина, ООО «Южный» - Сессеровой, ООО «Гастроном Запад» - Грезина, Сероевой, ООО «Агат» - Казанцевой; потерпевших В., Г., У., Е., Ж., З., И., Д., Х., Б., Л., Н., О., П.; свидетелей Ц., Ч., Щ., Ш., Ы., Ф., Я., Э., Ю., АБ., БВ., ВГ., ГД., ДЕ, ЕЖ., ЕЗ., ИК, КЛ., МН., НН., ММ., ЛЛ., ПП., об обстоятельствах совершенных преступлений, объеме похищенного и его стоимости;

-показаниями свидетеля Т. подтвердившей добровольность дачи показаний Ивановым, указавшей, что она его допрашивала в присутствии защитника, в том числе 11.08.2016г., с протоколами он знакомился путем личного прочтения, протоколы подписаны как Ивановым, так и его защитником;

-показаниями свидетеля Р. о том, что в марте, мае 2016 года по просьбе Иванова и Хайбуллина он реализовывал различный товар - сигареты, кофе в упаковках, плитки шоколада, конфеты-леденцы, о том, что данный товар был похищен, он узнал от сотрудников полиции, сам в хищениях участия не принимал;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, актами ревизий, справками о размерах ущербов;

- признательными показаниями Хайбуллина, второго соучастника преступлений, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных совместно с Ивановым хищений имущества;

- явками с повинной осужденного Иванова и Хайбуллина, в которых они сообщили о совершенных хищениях;

- признательными показаниями осужденного Иванова, данными им на предварительном следствии, по обстоятельствам совершенных хищений;

- протоколами проверок показаний, в ходе которых Иванов и Хайбуллин подтвердили свои признательные показания;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств краж, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Напротив, они согласуются с приведенными в приговоре по каждому из эпизодов другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Изменению показаний Хайбуллиным дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно установил суд, Хайбуллин в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и после постановления обвинительного приговора, не обжаловал его. После исследования показаний Хайбуллина данных им в ходе предварительного расследования, последний объяснил изменение своих первоначальных показаний оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, однако указанный факт опровергается показаниями свидетеля Т.. Хайбуллин после дачи признательных показаний имел возможность сообщить в правоохранительные органы о примененных в отношении него незаконных методах при расследовании уголовного дела, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако указанным правом вплоть до допроса в рамках уголовного дела в отношении Иванова, он не воспользовался. В связи с чем суд обоснованно расценил причину изменения показаний Хайбуллиным, как желание смягчить возможное наказание соучастнику Иванову. Какой-либо личной заинтересованности Хайбуллина в оговоре осужденного Иванова не установлено. Более того, его показания в ходе следствия подтверждаются показаниями самого Иванова, также данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании. В связи с чем суд обосновано положил показания Хайбуллина, данные им на предварительном следствии в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о вынужденности показаний свидетеля Р. ввиду оказания на него давления, поскольку они ничем не подтверждены, сам Р. об указанных обстоятельствах не сообщал.

Проанализированы судом и показания осужденного Иванова, а также его доводы в защиту, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе. Версии о невиновности, иной квалификации содеянного и исключении ряда эпизодов убедительно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

В ходе предварительного расследования осужденный при допросах подтверждал свою вину по инкриминируемым преступлениям.

Заявления осужденного в жалобе о вынужденности явок с повинной, признательных показаний, о том, что такие показания он давал вследствие оказанного на него воздействия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Приведенные в приговоре по каждому из преступлений признательные показания осужденного обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они также согласовывались с другими доказательствами. Протоколы его допросов не содержат сведений о диктовке показаний, незаверенных исправлений и дописок, подписаны им лично с указанием, что показания изложены с его слов правильно, им прочитаны, протоколы подписаны им и его защитниками без замечаний.

Объем похищенного и размер ущерба по каждому из деяний установлены на основе представленных документов, подтверждены показаниями потерпевших, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно видеозаписи, на которую ссылается осужденный в жалобе, то судом установлено, что содержимое диска не соответствуют протоколу его осмотра. В связи с чем протокол осмотра диска от 29.05.2016г. (т.4 л.д.185-187) признан судом в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и соответственно не положен в обоснование виновности Иванова.

Вопреки доводам автора жалобы хищение из магазина «Ассорти» совершено 18.06.2016г. в тот же день подано заявление по данному факту (т.10 л.д.119).

Доводы осужденного в жалобе о признании вины в судебном заседании под давлением прокурора, несостоятельны, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о признании вины по всем эпизодам преступленной деятельности написано Ивановым добровольно (т.21 л.д.103).

Как видно из представленных материалов, ознакомление Иванова с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ производилось в присутствии защитника (т.18 л.д.3-4). Кроме того, осужденный после постановления приговора был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает предоставление по назначению суда адвоката осужденному, изъявившему желание вновь ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с указанным, ссылка Иванова на то, что ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора производилось без адвоката, не основаны на действующем законе и не принимается судом.

При этом, и всем остальным приведенным в жалобе доводам в части как доказанности вины, так и квалификации, судом первой инстанции дана должная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, также находя такие доводы несостоятельными.

Иные приведенные в жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Действия осужденного Иванова за совершенные им преступления квалифицированы судом в приговоре правильно, и оснований для изменения данной квалификации суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание Иванову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья осужденного у которого имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, а так же состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (за исключением преступлений № 2, 17, 18 и 19), по преступлениям № 18 и 19 Иванов добровольно обратился в отдел полиции с заявлениями о совершенных им преступлениях, которые расценены как явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании всех 20 преступлений, поскольку Иванов давал в ходе расследования уголовного дела последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил сотрудникам полиции всю известную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе и о том, куда сбывал похищенное имущество в результате чего потерпевшим по преступлениям № 2, 8, 12 и 16 было частично возвращено похищенное имущество.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем 20 преступлениям наличие в действиях Иванова рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Решение о необходимости назначения Иванову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом при назначении наказания за неоконченные преступления по преступлениям № 9, 13 и 20 судом верно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное Иванову наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски и вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого взыскания, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения суда не имеется, поскольку в нем получили оценку доводы стороны защиты о затруднительности для осужденного в данное время выплатить суммы, затраченные на оплату труда его защитников по назначению. При этом, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░